Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 марта 2015 г. по делу N 33-4245/2015

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Белоногого А.В.

судей

Бутковой Н.А., Бакуменко Т.Н.

при секретаре

Уланове А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 марта 2015 года апелляционную жалобу М.М.В. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 03 сентября 2014 года по гражданскому делу N 2-1662/2014 по иску М.М.В. к Министерству финансов Российской Федерации, УФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей, взыскании убытков, морального вреда,

Заслушав доклад судьи Белоногого А.В., объяснения представителя истца М.М.В., Баранич С.В., действующей на основании доверенности от "дата", поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика, УФССП России по Санкт-Петербургу Мовчан К.М., действующей на основании доверенности от "дата", третьего лица, судебного пристава-исполнителя Василеостровского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Г.Е.И., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М.М.В. обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с вышеуказанным иском, в котором, уточнив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), просила признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Василеостровского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу; взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в пользу истца убытки в размере " ... " рублей " ... " копеек; взыскать солидарно с Министерства финансов Российской Федерации и УФССП России по Санкт-Петербургу компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей; также просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленного иска М.М.В. ссылалась на то, что выступала взыскателем по нескольким исполнительным производствам, которые с "дата" находились на исполнении Василеостровского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу.

По мнению истца, судебные приставы-исполнители не совершили своевременных и достаточных действий для надлежащего исполнения требований исполнительных документов.

При этом, поскольку в настоящее время должник ликвидирован и запись о прекращении его деятельности внесена в ЕГРЮЛ, тем самым возможность взыскания присужденных в пользу истца денежных сумм утрачена, то незаконным бездействием должностных лиц Василеостровского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу истцу причинены убытки в размере взысканных судом, но не полученных сумм, а также моральный вред, выразившийся в переживаниях истца по факту длительного неисполнения судебных актов.

Истец указал, что судебные приставы-исполнители УФССП России по Санкт-Петербургу обладали сведениями относительно деятельности должника, наличия у него счетов и имущественных прав (дебиторской задолженности), за счет которых имелась объективная возможность погашения задолженности перед истцом.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 03 сентября 2014 года М.М.В. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе М.М.В. просит состоявшееся решение суда отменить и вынести новое об удовлетворении заявленных требований.

В заседание суда апелляционной инстанции истец М.М.В., представитель ответчика, Министерства финансов Российской Федерации, третьи лица, М.Е.С., судебный пристав-исполнитель Василеостровского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу К.К.А. не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (том 3 л.д.252-261). О причинах своей неявки в судебное заседание указанные лица не известили, в связи с чем судебная коллегия в порядке части 3 статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, "дата" Василеостровским РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу на основании заявления взыскателя и исполнительного листа ВС N ... , выданного Псковским городским судом, было возбуждено исполнительное производство N ...

Предметом исполнения являлось взыскание с ОБЩЕСТВО 1 в пользу истца задолженности в размере " ... " рублей.

"дата" Василеостровским РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу на основании заявления взыскателя и исполнительного листа ВС N ... , выданного Псковским городским судом "дата", было возбуждено исполнительное производство N ...

Предметом исполнения являлось взыскание с ОБЩЕСТВО 1 в пользу истца задолженности в размере " ... " рублей " ... " копеек.

"дата" Василеостровским РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу на основании заявления взыскателя и исполнительного листа серии ВС N ... от "дата" было возбуждено исполнительное производство N ...

Предметом исполнения являлось взыскание с ОБЩЕСТВО 1 в пользу истца задолженности в размере " ... " рублей " ... " копеек.

"дата" Василеостровским РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу на основании заявления взыскателя и исполнительного листа серии ВС N ... , выданного Псковским городским судом, было возбуждено исполнительное производство N ...

Предметом исполнения являлось взыскание с ОБЩЕСТВО 1 в пользу истца задолженности в размере " ... " рублей " ... " копеек.

"дата" Василеостровским РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу на основании заявления взыскателя и исполнительного листа серии ВС N ... от "дата", выданного Псковским городским судом, было возбуждено исполнительное производство N ...

Предметом исполнения являлось взыскание с ОБЩЕСТВО 1 в пользу истца задолженности в размере " ... " рублей.

Из материалов дела также следует, что "дата" истец обращался в прокуратуру Василеостровского района Санкт-Петербурга; "дата" - в УФССП России по Санкт-Петербургу; "дата" имело место повторное обращение в УФССП России по Санкт-Петербургу по вопросу бездействия судебных приставов-исполнителей Василеостровского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу в рамках вышеуказанных исполнительных производств, приведшее к нарушению права истца на своевременное исполнение требований исполнительных документов (том 1 л.д.16-18).

При этом, согласно представленным постановлениям от "дата", поименованные исполнительные производства окончены в связи с отсутствием сведений о месте нахождения должника, его имуществе (том 1 л.д.182, том 2 л.д.2, 85, 150, 223).

В силу части 2 статьи 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в Постановлении Пленума от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Исходя из абзаца 5 пункта 24 вышеупомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2, при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Таким образом, уже на дату обращения истца в УФССП России по Санкт-Петербургу ( "дата") М.М.В. с достоверностью знала о допущенном к указанному времени бездействии судебных приставов-исполнителей.

Вместе с тем М.М.В. обратилась в суд с настоящим иском о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей только "дата".

Таким образом, к моменту подачи иска в суд заявителем пропущен срок для оспаривания бездействия судебных приставов-исполнителей, имевших место к "дата".

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 17 января 2012 года N 149-О-О, Гражданский кодекс Российской Федерации среди основных начал гражданского законодательства предусматривает обеспечение восстановления нарушенных прав (статья 1) с использованием для этого широкого круга различных способов защиты (статья 12), включающих как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, так и полное возмещение убытков (статья 15).

Статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04 июня 2009 года N 1005-О-О, по своей юридической природе обязательства, возникающие в силу применения норм гражданско-правового института возмещения вреда, причиненного актами органов власти или их должностных лиц, представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается в соответствии с предписанием закона причинитель вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В частности, статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит конкретную норму об ответственности за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами.

Применение данной нормы предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

Поскольку в ходе рассмотрения дела не были установлены неправомерные действия судебных приставов-исполнителей, нарушающие какие-либо права и свободы истца, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в возмещении причиненных убытков.

Кроме этого судебная коллегия полагает отметить следующее.

По смыслу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 5 вышеупомянутого Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебных приставов-исполнителей в ходе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, упомянутых в Федеральном законе закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ, входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в качестве одного из основных принципов исполнительного производства закреплен также в пункте 2 статьи 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Системное толкование приведенных положений закона позволяет сделать вывод, что неисполнение в срок судебных постановлений службой судебных приставов может обосновываться только объективными обстоятельствами, препятствующими своевременному исполнению требований исполнительного документа, и не может ставиться в зависимость от воли должника исполнительного производства.

Требование о возмещении вреда к государству может быть удовлетворено, если в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, имевшаяся возможность взыскания долга с должника была утрачена.

Таким образом, можно сделать вывод, что взыскать убытки возможно только при наличии причинной связи между совершенным судебным приставом-исполнителем деянием (бездействием) и убытками, при этом убытки будут возмещаться за счет средств казны Российской Федерации.

Согласно представленной в материалы дела выписке из единого государственного реестра юридических лиц, ОБЩЕСТВО 1 (ОГРН N ... , ИНН N ... ) прекратило свою деятельность "дата" на основании решения налогового органа в порядке части 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 года N129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (том 2 л.д.24).

В тоже время сам по себе факт прекращения деятельности юридического лица не является достаточным основанием для возложения на казну соответствующего уровня бремени возмещения убытков истца, вызванных утратой возможности исполнения судебных актов.

Такому взысканию могло способствовать только установление факта наличия денежных средств или иного имущества в распоряжении должника в период исполнительного производства и утрата данного имущества именно вследствие бездействия судебных приставов-исполнителей.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено доказательств тому, что в период нахождения исполнительных производств в работе у судебных приставов-исполнителей, последние располагали сведениями об имуществе должника, а равно имели объективную возможность, вытекающую из обязанности совершить конкретные действия, по нахождению сведений о таком имуществе.

Согласно ответу от "дата", полученному в рамках исполнительного производства N ... следует, что счета должника в БАНК 1 закрыты в период с "дата" по "дата" (том 2 л.д.7).

При этом из ответов УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу, Комитета экономического развития, промышленной политики и торговли Санкт-Петербурга, Управления Росреестра по Санкт-Петербургу следует, что имущества у должника не имеется (том 2 л.д.10-14).

Из ответа БАНК 2 от "дата" следует, что счет должника закрыт "дата" (л.д.15 том 2).

Отсутствие счетов и операций по ним в указанный период времени следует также из представленных копий платежных документов, положенных в основу постановлений арбитражных судов о взыскании судебных расходов.

Так указанные платежи произведены в период "дата", что предшествовало последующему закрытию счетов (том 3 л.д.16-52).

Относительно решений арбитражных судов, которыми в пользу должника были присуждены денежные средства (том 1 л.д.12-15), судебная коллегия принимает во внимание, что в последующем права по указанным делам (дебиторская задолженность) должником были уступлены иному лицу.

Каких-либо доказательств тому, что сведения об указанных решениях до уступки должником прав по ним имелись в распоряжении судебных приставов-исполнителей, истцом представлено не было.

Согласно части 1 статьи 76 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

В тоже время, из представленных в материалы дела доказательств, не оспоренных стороной истца, следует, что присужденные арбитражным судом в пользу должника денежные средства были уступлены иному лицу, о чем вынесены соответствующие процессуальные акты (том 3 л.д.110-113).

Принимая во внимание, что уступка прав по решениям арбитражного суда имела место в период возбуждения исполнительных производств по заявлениям истца, то судебная коллегия полагает, что присужденные арбитражным судом суммы не образовали дебиторской задолженности в силу переуступки прав.

Иным исполнительным действиям, произведенным судебными приставами-исполнителями, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, отраженная в решении суда и отвечающая требованиям статей 55, 56, 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия оснований для иной оценки действий судебных приставов-исполнителей не находит.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что действия судебных приставов-исполнителей привели к взысканию в пользу истца денежных средств в размере " ... " рубля " ... " копеек, о чем указано в иске.

Таким образом, в рассмотренном деле отсутствует обязательная причинно-следственная связь, о которой указано в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно, утрата возможности исполнения требований исполнительных документов в силу незаконного бездействия должностных лиц Василеостровского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу.

Как на дату возбуждения, так и в процессе исполнения исполнительных производств имущество должника и принадлежащие ему имущественные права были, очевидно, недостаточными для исполнения обязательств перед истцом.

Таким образом, невозможность исполнения требований исполнительных документов вызвана финансовой несостоятельностью должника и не зависит от поведения судебных приставов-исполнителей.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты судебной коллегией.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 03 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: