Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 марта 2015 г. по делу N 33-4270/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Венедиктовой Е.А.

судей

Емельяновой Е.А.,

Литвиновой И.А.

при секретаре

Павловой Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 марта 2015 года гражданское дело N2-2172/14 по апелляционной жалобе Гаврилова А. В. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 06 августа 2014 года по иску Каруличевой М. Ф. к ОАО " ... " Гаврилову А. В. о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения представителя ответчика Гаврилова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Каруличева М.Ф. обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам ОАО " ... " и Гаврилову А.В. о взыскании с ОАО " ... " невыплаченной части страхового возмещения в размере " ... ", с Гаврилова А.В. - ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере " ... ", также просила взыскать с ответчиков пропорционально расходы по оценке ущерба в размере " ... " рублей.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 06 августа 2014 года исковые требования Каруличевой М.Ф. удовлетворены. Судом первой инстанции постановлено взыскать с ОАО " ... " в пользу Каруличевой М.Ф. недоплаченное страховое возмещение по договору ОСАГО и по договору ДСАГО - " ... ", расходы по оценке ущерба - " ... " рублей, штраф за нарушение прав потребителя - " ... " рублей, взыскать с Гаврилова А.В. в пользу Каруличевой М.Ф. материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием от " ... " - " ... ", расходы по оценке ущерба - " ... " рублей. Взыскать с Гаврилова А.В. государственную пошлину в доход государства " ... ". Взыскать с ОАО " ... " государственную пошлину в доход государства " ... ".

В апелляционной жалобе ответчик Гаврилов А.А. просит отменить решение в части взыскания с него в пользу истца материального ущерба в размере " ... ", расходов по оценке ущерба в размере " ... " рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере " ... ".

Истец Каруличева М.Ф., ответчик Гаврилов А.В., представитель ответчика ОАО " ... " о месте и времени проведения судебного заседания извещены по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не явились, в деле принимают участие представители истца и ответчика Гаврилов А.В. При таких обстоятельствах дело рассмотрено судебной коллегией в соответствии со статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судебное решение обжалуется в части взыскания сумм с ответчика Гаврилова А.В., в остальной части решение суда не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

В настоящем случае судебная коллегия не усматривает оснований для проверки законности решения в полном объеме.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителей ответчика, истца не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Не является основанием к отмене решения суда довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности.

На основании части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу. Согласно материалам дела иск предъявлен по месту нахождения одного из ответчиков ОАО " ... ", зарегистрированного не территории Петроградского района Санкт-Петербурга, и спор разрешен в строгом соответствии с правилами процессуального кодекса.

Реализация процессуальных прав о предоставлении возражений по существу иска и дополнительных доказательств в их обоснование, безусловно связана с волеизъявлением участников процесса, в данном случае ответчика Гаврилова А.В., который будучи надлежащим образом извещенным о наличии спора в суде и о датах и месте судебных заседаний, в полной мере от реализации указанной возможности отказался, оспаривая в суде первой инстанции только подсудность настоящего спора; в связи с чем ссылки на недоказанность объема и стоимость повреждений автомобиля истца в апелляционной инстанции нельзя признать обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности взыскания с Гаврилова А.В. в пользу истца стоимости поврежденной рамы в сборе без учета износа, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку материалами дела установлено, что при полученных в результате данного дорожно-транспортного происшествия повреждениях использовать раму невозможно, она подлежала замене. В связи с этим взыскание стоимости рамы без учета износа рамы полностью соответствуют требованиям ст. 15 ГК РФ.

Судебная коллегия полагает возможным отметить что, предусмотренное статьей 2.2 Закона РФ "Об ОСАГО" правило об определении размера расходов на материалы и запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, применяется исключительно в целях определения размера страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и по своей правовой природе направлено на ограничение размера ответственности страховщика.

Однако потерпевший в силу приведенных выше положений ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079 и 1082 ГК РФ не лишен права потребовать с владельца транспортного средства, которым управляло лицо, виновное в причинении вреда его имуществу, полного возмещения своих убытков, в том числе связанных с необходимостью понести расходы по восстановительному ремонту данного имущества.

Специалистом в заключении установлено и не опровергнуто ответчиком, что стоимость восстановительного ремонта будет составлять с учетом износа на те запчасти, на которые он подлежит начислению, " ... "; из указанной суммы и определен объем обязанности возмещения ответчика Гаврилова А.В.

Ссылки в апелляционной жалобе на приказ министерства транспорта РФ от 25 января 2011 г. N 20 "Об утверждении номенклатуры комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), для которых устанавливается нулевое значение износа при расчете размера расходов на запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, не могут быть прияты во внимание, поскольку специалистом установлен нулевой износ рамы, а представитель истца подтвердил, что рама новая; кроме того, анализируя размер стоимости восстановительного ремонта указанной запчасти в заключении специалиста, принятого судом как допустимый, и в предварительном отчете страховой компании, судебная коллегия приходит к выводу о том, что он определен в примерно одинаковых величинах.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции в части взыскания с Гаврилова А.В. в пользу Каруличевой М.Ф., расходов по оценке ущерба в размере " ... " рублей и государственной пошлины в доход государства в размере " ... ", исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, решение суда в части распределения судебных расходов на составление отчета по оценке ущерба и государственной пошлины отмене не подлежит.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 06 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: