Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 марта 2015 г. по делу N 33-4309/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А.

судей

Ильинской Л.В., Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Прокофьевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 марта 2015 года гражданское дело N 2-4904/14 по апелляционной жалобе Б.А. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2014 года по иску Б.А. к ТСЖ "Академия" о признании недействительными решений общего собрания.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения представителя истца Б.А. - Б.В. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ТСЖ "Академия" - Цветковой Н.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Б.А. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ТСЖ "Академия", в котором просила признать недействительными решения общего собрания, проводимого в заочной форме в период с "дата". по "дата"

В обоснование заявленных требований истица указала, что в "дата" она ознакомилась на официальном сайте ТСЖ "Академия" с протоколом N ... от "дата" отчетного собрания ТСЖ "Академия", проводимого в заочной форме в период с "дата" по "дата" по адресу: "адрес". Из протокола следовало, что общим собранием членов ТСЖ "Академия", созданного в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", было проведено собрание, на котором были приняты следующие решения: утверждение отчета о работе правления за "дата", утверждение отчета ревизионной комиссии за "дата" (решение не принято); утверждение сметы доходов и расходов на "дата"; утверждение тарифа на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги согласно тарифам, утвержденным Комитетом по тарифам СПб на "дата"; утверждение тарифа на оплату услуг консьержей в размере " ... " рублей с помещения; утверждение порядка перераспределения расходной части сметы при расчете с поставщиками услуг при недоборе сумм по ее отдельным статьям; утверждение использования доходов от коммерческой деятельности ТСЖ "Академия" на покрытие дефицита по смете доходов и расходов; утверждение размера тарифа по оплате услуг администраторам паркинга для собственников паркинга в размере " ... " руб./м. кв. с машиноместа (решение не принято); утверждение размера тарифа на уборку снега в период с ноября до марта " ... " руб./м.кв.; утверждение размер тарифа на прочистку канализационных люков в паркинге в период с ноября до марта " ... " руб./м.кв. (решение не принято); утверждение размера тарифа на управление домом " ... " руб./м.кв.; утверждение размера тарифа на капитальный ремонт в соответствии с ФЗ N 271 от 25.12.2012 года (размер тарифа на капитальный ремонт в размере " ... " руб./м.кв. с начислением с "дата"); утверждение способа формирования фонда капитального ремонта перечислением взносов на капитальный ремонт на специальный счет; утверждение в качестве владельца специального счета ТСЖ "Академия". Из текста протокола N ... следует, что счетная комиссия собрания не избиралась, а это является нарушением п.п. 9.8-9.10 Устава ТСЖ "Академия". Неустановленные в протоколе лица провели подсчет голосов по каждому пункту повестки собрания. При этом по п.п. 2, 4.5, 4.7 решения большинством голосов по протоколу не приняты. Данный расчет проведен неверно, а именно, количество проголосовавших и соответствующее количество квадратных метров достаточно, согласно п. 1 ст. 46 ЖК РФ. Из этого пункта следует, что решения принимаются большинством голосов от общего числа принявших участие в голосовании. Соответственно, по указным пунктам числа проголосовавших "ЗА" таковы: " ... " " ... " и " ... ". Все эти числа более половины числа голосовавших " ... " ( " ... "/2= " ... "). Оформление решений собрания по указанным пунктам как не принятые большинством голосов незаконно и является попыткой введения собственников жилья в заблуждение. Указанные нарушения законодательства не позволяют делать выводы о достоверности расчетов голосов для принятия решений по вопросам, включенным в повестку собрания членов ТСЖ "Академия. В нарушении п. 1.1 ч. 2 ст. 4 ЖК РФ и ч. 1 ст. 46 ЖК РФ проведено голосование по вопросам формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома, а именно, в части утверждения размера тарифа (п.5.1 бюллетеня и протокола); утверждение способа формирования (п. 5.2) и утверждение в качестве владельца спецсчета ТСЖ "Академия". Согласно ЖК РФ эти вопросы относятся к компетенции собрания собственников помещений многоквартирного дома. В настоящее время установление тарифов на услуги и работы производится на основании общего собрания, проводившегося с "дата" по "дата". В связи с этим собственники, в том числе и истица, вынуждены производить оплату на основании тарифов, утвержденных оспариваемыми решениями. Кроме того, учитывая, что собрание проведено с нарушением порядка проведения общего собрания, непосредственно нарушается его право на надлежащее управление многоквартирным домом. Указанными действиями с попыткой введения членов ТСЖ в заблуждение, нарушено право истицы на получение информации согласно п. 4 ст. 29 Конституции РФ.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований Б.А. отказано.

В апелляционной жалобе истица Б.А. просит отменить указанное решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истица Б.А., Межрегиональная ИФНС N ... по Санкт-Петербургу не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 231-232 том 2), ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 144, 145 Жилищного кодекса РФ органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.

При решении вопроса, касающегося правомочий общего собрания членов товарищества собственников жилья согласно ч. 3 ст. 146 Жилищного кодекса РФ следует руководствоваться положениям ст. 45 Жилищного кодекса РФ, которая регулирует порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, неотъемлемой частью которого является принятие решения по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, а также порядок его обжалования.

В соответствии с ч.1 ст.47 Жилищного кодекса РФ, в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

В силу положений ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе решений о реконструкции многоквартирного дома (с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являются соблюдение требований ст. 47 Жилищного кодекса РФ, определяющей порядок проведения общего собрания в форме заочного голосования, извещение собственников помещений в таком доме о проведении собрания, наличие кворума для проведения собрания, наличие либо отсутствие факта нарушения прав истцов при проведении общего собрания.

Материалами дела установлено, что истица Б.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

Управление указанным домом осуществляет ТСЖ "Академия".

В ходе рассмотрения дела было установлено, что "дата" было проведено очное собрание, которое не состоялось в связи с отсутствием кворума, было принято решение о проведении заочного голосования в период с "дата". по "дата"

В период с "дата" по "дата" состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования.

В повестку дня общего голосования в очной форме были включены 6 вопросов:

1. утверждение отчета о работе правления за "дата";

2. утверждение отчета ревизионной комиссии за "дата";

2. утверждение сметы доходов и расходов на "дата";

4. утверждение плана работ на "дата";

5. утверждение тарифов на "дата";

6. утверждение размера тарифа на капитальный ремонт в соответствии с ФЗ N 271 от 25.12.2012 года.

В повестку дня общего собрания в заочной форме были включены следующие вопросы:

1. утверждение отчета о работе правления за "дата".

2. утверждение отчета ревизионной комиссии за "дата"

3. утверждение сметы доходов и расходов на "дата".

4. утверждение тарифов:

4.1 утвердить тариф на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги согласно тарифам, утвержденным Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга на "дата".

4.2 утвердить тариф на оплату услуг консьержей в размере " ... " рублей с помещения.

4.3. утвердить порядок перераспределения расходной части сметы при расчете с поставщиками услуг при недоборе сумм по ее отдельным статьям.

4.4 утвердить использование доходов от коммерческой деятельности ТСЖ "Академия" на покрытие дефицита по смете доходов и расходов.

4.5 утвердить размер тарифа по оплате услуг администратора паркинга для собственников паркинга в размере " ... " руб./м2 с машиномест.

4.6 утвердить размер тарифа на уборку снега в период с ноября до марта " ... " руб./м2.

4.7 утвердить размер тарифа на прочистку канализационных люков в паркинге в период с ноября по март " ... " руб./м2.

4.8 утвердить размер тарифа на управление домом " ... " руб./м2.

5. утвердить размер тарифа на капитальный ремонт в соответствии с ФЗ N 271 от 25.12.2012 года.

5.1 утвердить размер тарифа на капитальный ремонт в размере " ... " руб./м2 с начислением с "дата" и перечень работ по капитальному ремонту.

5.2. утвердить способ формирования фонда капитального ремонта с перечислением взносов на капитальный ремонт на специальный счет.

5.3 утвердить в качестве владельца специального счета ТСЖ "Академия".

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что в повестку дня были поставлены иные вопросы, отличные от повестки дня при проведении очного голосования, а именно, вопросы об утверждении порядка перераспределения расходной части сметы при расчете с поставщиками услуг при недоборе сумм по ее отдельным статьям (п.4.3), утверждение использования доходов от коммерческой деятельности ТСЖ "Академия" на покрытие дефицита по смете доходов и расходов (п.4.4.).

То обстоятельство, что в повестке дня заочного голосования вопрос об утверждении тарифов на "дата" был конкретизирован и перечислены тарифы, которые подлежали утверждению на голосовании (п.4.1, 4.2., 4.5.-4.8), не свидетельствует о том, что в указанной части повестка дня заочного голосования отличалась от повестки дня очного голосования.

Из протокола отчетного собрания, протокола счетной комиссии, бюллетеней следует, что в заочном голосовании приняло участие " ... " голосов (общее количество членов товарищества составляет " ... " голосов), что составляет более 50% от жилых и нежилых помещений дома.

Из представленных ответчиком бюллетеней голосования собственников жилья в заочной форме по итогам отчетного собрания ТСЖ "Академия" усматривается, что по всем вопросам решения были приняты большинством голосов (л.д. 40-250 тома 1, л.д. 1-55 тома 2).

Из материалов дела усматривается, что на внеочередном собрании Правления от "дата" было установлено, что при подсчете голосов в процентном соотношении в протоколе N ... от "дата" были допущены арифметические ошибки, в связи с чем принято решение протокол N ... от "дата" оформить в строгом соответствии подсчета голосов счетной комиссии (протокол счетной комиссии N ... от "дата").

На основании представленных документов, судебная коллегия приходит к выводу, что кворум при проведении собрания путем заочного голосования имелся, тем самым, подтверждена правомочность проведенного собрания в виде заочного голосования собственников помещений указанного многоквартирного дома.

Из материалов дела следует, что истица через своего представителя по доверенности Б.В. принимала участие в оспариваемом общем собрании членов ТСЖ "Академия", проголосовала по вопросам повестки дня "против". Таким образом, мнение истицы было при решении всех вопросов, стоявших на повестке дня, было учтено. При имеющемся кворуме голосование истицы не могло повлиять на его результаты.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истица также ссылается на то, что вопрос об утверждении способа формирования фонда капитального ремонта с перечислением взносов на капитальный ремонт на специальный счет (вопрос 5.2 повестки) разрешен оспариваемым собранием членов ТСЖ в нарушение п. 1.1 ч. 2 ст. 44, ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 170 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта:

- перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете (далее - формирование фонда капитального ремонта на специальном счете);

- перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора (далее - формирование фонда капитального ремонта на счете регионального оператора).

Согласно ст.ст. 44, 46 Жилищного кодекса РФ решение о выборе способа формирования фонда капитального ремонта принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, то есть не менее чем 66,66% голосов от числа собственников, в том числе, не членов ТСЖ.

Из оспариваемого протокола общего собрания следует, что решение об утверждении способа формирования фонда капитального ремонта с перечислением взносов на капитальный ремонт на специальный счет принято не общим собранием собственников помещений, а общим собранием членов ТСЖ, решение принято большинством голосов (более 50% голосов).

Учитывая вышеизложенное, в ходе рассмотрения дела были установлены ряд нарушений, допущенных при проведении собрания членов ТСЖ, проводимого в заочной форме в период с "дата". по "дата"., а именно, рассмотрение вопросов, не включенных в повестку дня очного собрания от "дата" (п.4.3., 4.4. повестки дня собрания), а также рассмотрение вопросов об утверждении способа формирования фонда капитального ремонта с перечислением взносов на капитальный ремонт на специальный счет, которые входят в компетенцию общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, решения по которым принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Однако судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные нарушения не являются основанием для признания оспариваемого собрания недействительным в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Из представленного ответчиком протокола N ... отчетно-выборного собрания членов ТСЖ "Академия", проведенного в заочной форме в срок с "дата" по "дата" до 24 часов 00 минут от "дата" года, а также протокола N ... собрания собственников многоквартирного дома по "адрес", проведенного в заочной форме в период с "дата" с 22 часов 00 минут по "дата" до 24 часов 00 минут от "дата", следует, что членами ТСЖ и собственниками многоквартирного дома приняты решения по аналогичным вопросам, рассмотренным при проведении оспариваемого собрания, проведенного в заочной форме в период с "дата" по "дата" от "дата" (л.д. 146-154 тома 2).

Доводы апелляционной жалобы о том, что в повестку дня вышеуказанных собраний были поставлены иные вопросы, отличные от повестки дня при проведении оспариваемого отчетного собрания ТСЖ "Академия", проведенного в заочной форме в период с "дата" по "дата", оформленного протоколом N ... от "дата", противоречат представленным документам.

Решением общего собрания членов ТСЖ, оформленного протоколом от "дата"., было подтверждено предыдущее решение собрания об утверждении порядка использования доходов от хозяйственной деятельности товарищества на покрытие дефицита средств по смете доходов и расходов, а также утверждены тарифы, сметы расходов и доходов, отчет ревизионной комиссии за "дата" (л.д.146-150 т.2).

Решением собрания собственников многоквартирного дома, оформленного протоколом от "дата"., был утвержден способ формирования фонда капитального ремонта с перечислением взносов на капитальный ремонт на специальный счет, утвержден размер ежемесячного взноса на капремонт. В заочном голосовании в период с "дата". по "дата". приняли участие " ... " голосов (общая площадь дома составляет " ... " кв.м.), что составило более 2/3 от общего количества площадей дома, что свидетельствует о наличии кворума при проведении общего собрания собственников.

Поскольку решения общего собрания членов ТСЖ "Академия", оформленные протоколом от "дата", были подтверждены решениями последующих собраний от "дата" и от "дата" которые в настоящее время не оспорены, и являются действующими, то в силу положений ч. 2 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ основания для признания решений общего собрания от "дата" недействительными, отсутствуют.

Исходя из буквального толкования положений ст. 46 Жилищного кодекса РФ в ее взаимосвязи с положениями ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ истица, оспаривая решения общего собрания членов ТСЖ, несет процессуальную обязанность доказывания факта нарушения прав и законных интересов оспариваемым решением.

При обращении в суд истец должен доказать, какие права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения иска. Само по себе наличие каких-либо нарушений процедуры созыва, подготовки, проведения общего собрания, не влечет безусловной необходимости признания принятого им решения недействительным, при условии, что иные основания, предусмотренные законом, отсутствуют.

Оспаривая решения общего собрания истица, указав, что нарушается ее право на информацию, а также право на управление многоквартирным домом в порядке ст. 36 Жилищного кодекса РФ, не обосновала и не доказала, какие конкретно права и законные интересы нарушены принятыми решениями, что является определяющим моментом для оценки обоснованности и правомерности заявленных требований.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 44 - 46, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истицей требований в полном объеме, поскольку общее собрание членов ТСЖ проведено с соблюдением требований вышеприведенных норм закона, принятые на собрании решения имущественных прав и законных интересов истицы не нарушают, кроме того истицей в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлены доказательства того, что ее права и охраняемые законом интересы были нарушены и подлежат защите.

Доводы апелляционной жалобы истицы, о том, что в протоколах общего собрания, представленных обеими сторонами, имеются расхождения и судом первой инстанции необоснованно не принят во внимание копия протокола, представленная истицей, не могут повлечь отмену решения в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно ч. 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа.

Из материалов дела усматривается, что со стороны истицы представлена копия протокола общего собрания, в то время как ответчиком представлена заверенная копия протокола общего собрания, в связи с чем судом первой инстанции правомерно положен в основу протокол общего собрания, представленный ответчиком.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: