Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 марта 2015 г. по делу N 33-4335/2015

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Белоногого А.В.

судей

Бакуменко Т.Н., Бутковой Н.А.

при секретаре

Уланове А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 марта 2015 года апелляционную жалобу Выборгского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2014 года по гражданскому делу N 2-1020/2014 по заявлению Д.Ю.Г. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу, обязании выполнить определенные действия,

заслушав доклад судьи Белоногого А.В., объяснения представителей заинтересованных лиц, Выборгского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Симоненкова В.С., действующего на основании доверенности от "дата", УФССП России по Санкт-Петербургу Доможирова А.С., действующего на основании доверенности от "дата", поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Д.Ю.Г. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с вышеуказанным заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу В.Н.И., обязать указанное должностное лицо исполнить требования исполнительного документа.

В обоснование заявления указал, что "дата" постановлением судебного пристава-исполнителя В.Н.И. возбуждено исполнительное производство, в рамках которого заявитель является взыскателем. Вместе с тем после возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель мер к исполнению требований исполнительного документа длительный период времени не принимал. Запросы в рамках исполнительного производства направлены судебным приставом-исполнителем только в ноябре 2011 года.

За период нахождения исполнительного производства в работе Выборгского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу требования исполнительного документа не исполнены.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" заявление Д.Ю.Г. удовлетворено частично: суд признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу В.Н.И. в период с "дата" по "дата".

В апелляционной жалобе Выборгский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права, и принятии нового об отказе Д.Ю.Г. в удовлетворении заявления.

В заседание суда апелляционной инстанции заявитель Д.Ю.Г., заинтересованные лица, В.О.Н., судебный пристав-исполнитель Выборгского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу В.Н.И. не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) неявка в судебное заседание кого-либо из указанных в части первой настоящей статьи лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления.

О причинах своей неявки в судебное заседание заявитель и заинтересованные лица не известили, в связи с чем судебная коллегия в порядке части 3 статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Принимая во внимание, что решение суда в части отказа заявителю в удовлетворении его требований не обжаловано участвующими в деле лицами, доводов по его необоснованности в жалобе не приведено, а также учитывая, что в названной части решение постановлено при правильном применении норм права и исследовании доказательств, судебная коллегия, руководствуясь статьей 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения исходя из доводов апелляционной жалобы лишь в части, которой решением суда требования заявителя удовлетворены.

Выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

При этом согласно пунктам 1,2, 5 статьи 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет сделать вывод, что действия судебного пристава-исполнителя должны быть направлены на своевременное исполнение требований исполнительного документа, и учитывать специфику порядка исполнения конкретных указаний исполнительных документов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, "дата" Д.Ю.Г. обратился в Выборгский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу с заявлением о возбуждении исполнительного производства, представив при этом исполнительный лист, выданный Выборгским районным судом Санкт-Петербурга.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу В.Н.И. от "дата" возбуждено исполнительное производство N ... , предметом которого является взыскание с В.О.Н. в пользу заявителя денежных средств в размере " ... " рублей.

Пунктом 2 постановления должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

"дата" и "дата" судебным приставом-исполнителем были запрошены сведения о месте регистрации должника; наличии валютных, расчетных и иных счетов в банках, зарегистрированных за должником; о наличии зарегистрированных за должником транспортных средствах.

"дата" должнику вручена копия постановления о возбуждении исполнительного производства и выдано предупреждение об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 177 Уголовного кодекса Российской Федерации.

"дата" судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о приводе должника, в связи с уклонением последнего от личной явки к судебному приставу-исполнителю.

"дата" судебный пристав-исполнитель составил рапорт о выходе в адрес должника, невозможности попасть в жилое помещение и опросить соседей должника.

При этом согласно материалам дела, доводам апелляционной жалобы дальнейшие действия по розыску имущества должника и исполнительные мероприятия возобновлены только в "дата" иным судебным приставом-исполнителем.

Так частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий приведен в части 1 указанной статьи.

Вместе с тем названным Законом не определен объем действий, совершение которых является обязательным.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" указано, что к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Частью 1 статьи 249 ГПК РФ установлено, что обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Системное толкование приведенных положений закона позволяет судебной коллегии сделать вывод, что действительное истечение двухмесячного срока, установленного статьей 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не является основанием для прекращения исполнительного производства.

Вместе с тем совокупно с обстоятельством полного неисполнения требований исполнительного документа к моменту окончания указанного срока, а равно с отсутствием всей полноты предусмотренных законом исполнительных действий, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что судебный пристав-исполнитель В.Н.И. допустила бездействие, которое выразилось в непринятии предоставленных должностному лицу прав по принудительному исполнению требований исполнительного документа.

При этом такое бездействие, очевидно, нарушает права заявителя, как взыскателя по исполнительному производству, в том числе право на полное и своевременное исполнение решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку целью статьи 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" является охрана интересов взыскателя, указанное положение не может толковаться, как дающее возможность органам принудительного исполнения несвоевременно совершать исполнительные действия.

В указанном смысле судебным приставом-исполнителем было допущено бездействие в установленный судом первой инстанции период времени, при этом доказательств совершения каких-либо исполнительных действий заинтересованным лицом представлено не было.

Поскольку с материалами исполнительного производства взыскатель ознакомился после предъявления в суд настоящего заявления, о допущенном бездействии ему стало известно не ранее обращения в суд с заявлением, в связи с чем срок на обращение в суд им не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, вследствие чего приняты во внимание быть не могут.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Выборгского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: