Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 марта 2015 г. по делу N 33-4499/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А.

судей

Ильинской Л.В., Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Прокофьевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 марта 2015 года гражданское дело N 2-595/2014 по апелляционной жалобе К., ООО "Росгосстрах" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 01 августа 2014 года по иску А. к ООО "Росгосстрах", К. о взыскании суммы страхового возмещения, ущерба от дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения представителя ответчика К. - Кузнецова Е.А., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "Росгосстрах" - Суворова Д.А., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, истца А., возражавшей против доводов апелляционных жалоб,

УСТАНОВИЛА:

А. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Росгосстрах", К., в котором в порядке уточнения требований просила взыскать с ООО "Росгосстрах" в свою пользу страховое возмещение в размере " ... " рублей, с К. в счет возмещения ущерба от ДТП сумму в размере " ... " рублей " ... " копеек, взыскать с ответчиков в свою пользу судебные расходы.

В обоснование заявленных требований истица указала, что "дата" в 11 час. 05 мин. в "адрес" на 58 км + 580 м произошло ДТП с участием автомобиля марки " " ... "", г.р.з. N ... , под управлением А., автомобиля марки " " ... "", г.р.з. N ... , под управлением К., автомобиля марки " " ... "", г.р.з. N ... , под управлением Ф., автомобиля марки " " ... "", г.р.з. N ... , под управлением П., автомобиля марки " " ... "", г.р.з. N ... , под управлением Т., автомобиля марки " " ... "", г.р.з. N ... , под управлением З. В результате ДТП автомобиль, принадлежащий А., получил технические повреждения. Согласно представленному отчету об оценке N ... от "дата", составленному ООО "Центр оценки и экспертиз", следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составляет сумму в размере " ... " рублей " ... " копеек. Истица полагает, что виновным в указанном ДТП является К., чья гражданская ответственность застрахована в ООО "Росгосстрах".

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 01 августа 2014 года исковые требования А. удовлетворены. Судом постановлено взыскать в пользу А. с ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в размере " ... " рублей, расходы по оплате отчета об оценке в размере " ... " рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей, расходы по оформлению доверенности в размере " ... " рублей, с К. - ущерб в размере " ... " рублей " ... " копеек, расходы по оплате отчета об оценке в размере " ... " рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей, расходы по оформлению доверенности в размере " ... " рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

С постановленным судом первой инстанции решением не согласились К. и ООО "Росгосстрах", подали апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Росгосстрах" выражает несогласие с решением в части возложения на страховщика обязанности по выплате страхового возмещения в размере, превышающем страховую сумму, установленную ст. 7 Закона Об ОСАГО, в связи с чем просит решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 01 августа 2014 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе ответчик К. просит решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 01 августа 2014 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик К., третьи лица М., Ф., Т., П., З., ООО Группа Ренессанс Страхование" не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 266-268 том 2), ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, материалы ДТП, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что "дата" в 11 час. 05 мин. в "адрес", на 58 км + 580 м произошло ДТП с участием автомобиля марки " " ... "", г.р.з. N ... под управлением А., автомобиля марки " " ... "", г.р.з. N ... , под управлением К., автомобиля марки " " ... "", г.р.з. N ... , под управлением Ф., автомобиля марки " " ... "", г.р.з. N ... , под управлением П., автомобиля марки " " ... "", г.р.з. N ... под управлением Т., автомобиля марки " " ... "", г.р.з. N ... , под управлением З. В результате ДТП автомобиль, принадлежащий А., получил технические повреждения.

Согласно постановлению старшего инспектора группы по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга Б. о прекращении производства по делу об административном правонарушении от "дата", в ходе проведения административного расследования установить состав административного правонарушения в действиях какого-либо водителя не представилось возможным.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по делу N ... указанное постановление отменено по процессуальным основаниям, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Данное решение вступило в законную силу "дата".

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, по ходатайству истицы определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2014 года была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО "Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа" от "дата" версии водителей - участников ДТП о развитии механизма столкновений (их очередности) противоречат друг другу, а именно: по версии водителя автомобиля марки " " ... "" (на схеме N ... ) А., она двигалась первой (между ее автомобилем и стоящим автомобилем марки " " ... "" других автомобилей не было), а по версии водителя автомобиля марки " " ... " (на схеме N ... ) Т. - он двигался первым, т.е. между его автомобилем и стоящим автомобилем марки " " ... "" других автомобилей не было; по версии водителя автомобиля марки " " ... "" (на схеме N ... ) К., он до перестроения автомобиля марки " " ... "" под управлением водителя А. двигался первым.

Устранить данные противоречия экспертным путем не представляется возможным в связи с отсутствием необходимых и зафиксированных трасологических признаков.

При этом, эксперт отмечает, что внутренних противоречий не имеют только версии водителей автомобиля марки " " ... "" (на схеме N ... ) А., автомобиля марки "Ниссан Альмера" (на схеме N 4) Ф. и автомобиля марки " " ... "" (на схеме N ... ) П.

Также эксперт указывает, что анализируя зафиксированные на схеме места ДТП взаимные положения ТС в их конечных положениях, взаимное расположение зафиксированных мест их столкновений (необходимо отметить, что на схеме указаны 3 места наезда автомобиля марки " " ... "" (на схеме N ... ), на силовое ограждение, о чем не указывает ни один из водителей - участников данного столкновения; также на имеющихся фотографиях данного автомобиля отсутствуют характерные повреждения от контакта с силовым ограждением), а также мысленно сопоставляя ТС поврежденными частями друг с другом, с технической точки зрения с наибольшей степенью вероятности следует считать, что первичное столкновение (попутное) произошло между автомобилями марки " " ... "" (на схеме N ... ) под управлением водителя А. и автомобилем марки " " ... "" (на схеме N ... ) под управлением водителя К., далее друг за другом последовательно совершили столкновения автомобили марки " " ... "" (на схеме N ... ) под управлением водителя Ф. с автомобилем марки " " ... "" (на схеме N ... ) под управлением водителя А., автомобиль марки " " ... "" (на схеме N ... ) под управлением водителя Т., автомобиль марки " " ... "" (на схеме N ... ) под управлением водителя З., после чего произошло столкновение (также попутное) автомобилей марки " " ... "" (на схеме N ... ) под управлением водителя Ф. и марки " " ... "" (на схеме N ... ) под управлением водителя П.

Учитывая изложенное, с технической точки зрения с наибольшей степенью вероятности следует считать, что фактическому механизму ДТП соответствуют версии водителей А., Ф. и П.; версии водителей К., Т. и З., учитывая их внутренние противоречия, изложенные экспертом в исследовательской части экспертного заключения, не могут считаться соответствующими фактическому механизму столкновения.

При этом, в принятых условиях действия водителей К. и П. не соответствовали требованиям п.п. 9.10 и 10.1 ПДД РФ; в действиях водителей Т., З., А. и Ф. несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается.

Водители А. и Ф. после остановки своих автомобилей не располагали возможностью повлиять на развитие механизма столкновения, а значит, не располагали технической возможностью предотвратить столкновения.

С технической точки зрения водители К. и П. в случае полного и своевременного выполнения требований п.п. 9.10 и 10.1 ПДД РФ располагали возможностью предотвратить столкновения с автомобилями марки " " ... "" под управлением водителя А. и марки " " ... "" под управлением водителя Ф. соответственно.

Водители Т. и З. могли не располагать технической возможностью предотвратить данные столкновения.

Указанное заключение экспертизы является четким, понятным, мотивированным, содержит подробное обоснование выводов, к которым эксперт пришел в результате экспертного исследования, внутренних противоречий не содержит, иным собранным по делу доказательствам не противоречит; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в исходе дела не заинтересован.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности определить механизм ДТП на основании данного заключения эксперта.

При этом, исходя из объема и характера допущенных каждым из виновников ДТП нарушений ПДД РФ в данной дорожно-транспортной ситуации, степени вины каждого из виновников ДТП в причинении ущерба автомобилю истицы, принимая во внимание, что непосредственно автомобилю истицы ущерб причинен в результате нарушений, допущенных К., а не П., вина которой в причинении ущерба автомобилю истицы не установлена, хотя и имеется при причинении ущерба иным автомобилям, суд первой инстанции пришел к правильному вывду о том, что виновным в причинении вреда истице в данном случае является К.

Гражданская ответственность К. на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах".

Согласно представленному отчету об оценке N ... от "дата", составленного ООО "Центр оценки и экспертиз", следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составляет сумму в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Постанавливая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания ущерба исходя из заключения, представленного истицей, однако при определении подлежащей взысканию суммы не учел лимит ответственности страховой компании.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу п. 3 ст. 13 вышеуказанного Закона, если сумма требований, предъявленных несколькими потерпевшими страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную статьей 7 указанного Федерального закона страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничений страховых выплат в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в соответствии со статьей 7 настоящего Федерального закона).

В соответствии с п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года N 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тыс. рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Из содержания приведенных норм права, следует, что пропорциональное распределение страховых выплат между потерпевшими в пределах страхового лимита 160 000 рублей при причинении вреда их имуществу, осуществляется только в случае, когда за выплатой страхового возмещения обращается два и более потерпевших. При этом, законом прямо предусмотрена норма, ограничивающая размер обязательств страховщика перед одним потерпевшим 120 000 рублей (ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для возложения на страховщика обязанности по выплате страхового возмещения в размере, превышающем страховую сумму, установленную ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем судебная коллегия полагает возможным в этой части решение суда изменить и взыскать в пользу истицы с ответчика ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика, а именно, в размере " ... " рублей.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Так как обязанность ответчика ООО "Росгосстрах" возместить причиненный в ДТП вред основана на договоре ОСАГО и в силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, а также ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ограничена пределами страховой суммы, то разницу между страховой выплатой и фактическим размером ущерба истец вправе взыскать с причинителя вреда - К.

Поскольку вина ответчика К. в совершении ДТП установлена заключением судебной экспертизы, его гражданская ответственность застрахована в ООО "Росгосстрах", то судебная коллегия приходит к выводу, что с него в пользу истицы подлежит взысканию денежная сумма в размере " ... " рублей " ... " копеек ( " ... " рублей " ... " копеек - " ... " рублей).

Ответчиком К. в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств, опровергающих указанную в отчете об оценке стоимость восстановительного ремонта, не представлено, ходатайств о назначении товароведческой экспертизы ответчиком не заявлялось.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Разрешив спор на основе представленных доказательств, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании в пользу истицы понесенных истицей расходов по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей (с ООО "Росгосстрах" " ... " рублей, с К. - " ... " рублей), поскольку это в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам дела, с учетом сложности дела, объема защищаемого права, принимая во внимание объем проделанной работы и подготовленных документов, объем участия в настоящем деле представителя.

В ходе судебного разбирательства истицей понесены судебные расходы по оплате отчета об оценке в размере " ... " рублей, расходы по составлению доверенности в размере " ... " рублей.

В соответствии со ст.ст. 88, 98, Гражданского процессуального кодекса РФ в случае частичного удовлетворения исковых требований суд присуждает другой стороне возместить все судебные издержки, к которым относятся расходы, понесенные истцом в связи с оплатой отчета по оценке, расходы по оформлению доверенности, пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям.

Как следует из материалов дела, истицей были заявлены требования о взыскании с ООО "Росгосстрах" страхового возмещения в размере " ... " рублей, с К. в счет возмещения ущерба от ДТП суммы в размере " ... " рублей " ... " копеек, всего - в размере " ... " рублей, исковые требования истицы удовлетворены судебной коллегией в отношении ООО "Россгострах" в размере 27%, ( " ... " : " ... "), а в отношении К. - в размере 73 %.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании расходов по оплате отчета об оценке с ООО "Росгосстрах" в пользу истицы в размере " ... " рублей, с К. - в размере " ... " рублей, расходов по оформлению доверенности с ООО "Росгосстрах" в пользу истицы в размере " ... " рублей, с К. - в размере " ... " рублей.

Судебная коллегия отклоняет доводы, изложенные в апелляционной жалобы К., о причинах ДТП, так как суд, не обладая специальными познаниями в данной области, в соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначил автототехническую экспертизу, у суда первой инстанции отсутствовали основания не доверять выводам, изложенным в заключении судебной экспертизы, поскольку данное заключение соответствует требованиям законодательства, выполнено экспертом в области техники, в нем содержатся полные ответы на все вопросы, поставленные судом, при этом, выводы эксперта не противоречат иным имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечающим принципам относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для постановки решения суда без учета выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Каких-либо оснований не доверять экспертному заключению, ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика о положении в основу заключения ООО "Центр судебных экспертиз "адрес"" от "дата" являются несостоятельными.

Доказательств, подтверждающих, что несоответствие требований ПДД РФ имеется в действиях иных водителей, ответчиком в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 01 августа 2014 года изменить в части взыскания страхового возмещения, ущерба от ДТП, расходов по оплате отчета об оценке, расходов по оформлению доверенности.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу А. страховое возмещение в размере " ... " рублей, расходы по составлению отчета об оценке в размере " ... " рублей, расходы по оформлению доверенности в размере " ... " рублей.

Взыскать с К. в пользу А. в счет возмещения ущерба от ДТП сумму в размере " ... " рублей " ... " копеек, расходы по оплате отчета об оценке в размере " ... " рублей, расходы по оформлению доверенности в размере " ... " рублей.

В остальной части решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 01 августа 2014 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи