Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 марта 2015 г. по делу N 33-4596/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Нюхтилиной А.В.

судей

Овчинниковой Л.Д., Цыганковой В.А.

при секретаре

Соболевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 марта 2015 года гражданское дело N2-3503/14 по апелляционной жалобе Гордеева А.Ф. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июля 2014 года по иску Янушкевич М.Н. к Гордееву А.Ф. о признании утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя ответчика Гордеева А.Ф. - Сойгалова М.В. (доверенность N78 А А 7538099 от 18.10.2014 года сроком на один год), истца Янушкевич М.Н. и ее представителя Новодворскую А.А. (доверенность N78 А А 5685927 от 12.03.2014 года сроком на три года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июля 2014 года исковое заявление Янушкевич М.Н. к Гордееву А.Ф. о признании утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета удовлетворено.

Указанным решением суда Гордеев А.Ф., "дата" года рождения, признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенного по адресу: "адрес", со снятием его с регистрационного учета по указанному адресу.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2014 года исправлена описка в установочной, резолютивной части решения суда, указан верный адрес: "адрес".

В апелляционной жалобе Гордеев А.Ф. просит решение от 17 июля 2014 года отменить, считая его неправильным.

Третьи лица администрация Невского района Санкт-Петербурга, СПб ГКУ "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин не сообщили. На основании ч.3 ст. 167, ч.1,2 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру, общей площадью " ... " кв.м., жилой " ... " кв.м. по адресу: "адрес".

"дата" квартира "адрес" была предоставлена Ч.Л.Ф. по служебному ордеру N ... , на семью включая Чеснокову М.Н. (дочь).

Ответчик Гордеев А.Ф. и Г.Л.Ф. состояли в зарегистрированном браке, брак которых расторгнут на основании решения Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", произведена актовая запись N ... (л.д. 9).

"дата" Гордеева Л.Ф. умерла (л.д. 10).

Согласно справке о регистрации в квартире, расположенной по адресу: "дата" зарегистрированы Янушкевич М.Н. с "дата" (дочь нанимателя), Гордеев А.Ф. с "дата".

Янушкевич М.Н. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Гордееву А.Ф. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенном по адресу: "адрес", указывая на то, что ответчик на протяжении длительного времени в жилом помещении не проживает, личные вещи отсутствуют, не оплачивает коммунальные платежи, выбыл на постоянное место жительство в другое жилое помещение и утратил право пользованиями квартирой.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался ст. 20 ГК РФ, ч. 3 ст. 67, ст. 71, ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 02.07.2009 N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ", на основании объяснений сторон, анализа представленных по делу доказательств, показаний допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, признал установленным, что ответчик не реализует свое право на использование жилого помещения для личного проживания, не несет бремени его содержания, доказательств того, что выезд ответчика из жилого помещения носит вынужденный характер (конфликтные отношения в семье) или является временным не представлено, отсутствие другого жилого помещения у ответчика не может служить основанием для удовлетворения иска, в связи с чем признал Гордеева А.Ф. утратившим право пользования на жилое помещение с прекращением жилищных отношений в связи с добровольным расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

В силу ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования процессуального закона судом первой инстанции выполнены не были.

Каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем (ст. 27, ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, ч. 3 ст. 3 ЖК РФ).

Граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан (ст. 1 ЖК РФ).

Защита жилищных прав осуществляется путем прекращения или изменения правоотношения (подп. 5 п. 3 ст. 11 ЖК РФ).

Согласно части 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Разъяснения по применению части 3 статьи 83 ЖК РФ даны в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, разъяснено следующее.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака), или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.), или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом первой инстанции жилое помещение квартира "адрес" была предоставлена Ч.Л.Ф. по ордеру "адрес" от "дата", на семью включая Ч.М.Н. (дочь). В последующем в спорную квартиру был вселен в качестве члена семьи нанимателя ответчик Гордеев А.Ф. с которым Ч.Л.Ф. состояла в зарегистрированном браке с "дата" по "дата".

Материалами дела установлено, что решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июля 2014 года Гордеев А.Ф. вселен в квартиру "адрес". Указанным решением суда Янушкевич М.Н. обязана не чинить препятствия Гордееву А.Ф. в пользовании квартирой "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 октября 2014 года решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июля 2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Разрешая спор, суд установил, что Гордеев А.Ф. был вселен в квартиру в качестве супруга нанимателя Гордеевой Л.Ф., зарегистрирован в жилом помещении в установленном законом порядке, в связи с чем приобрел равные с истцом право пользования спорным жилым помещением. Гордеев А.Ф. в "дата" обращался в 70 отдел полиции Невского района ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области с устным заявлением по факту чинения ему препятствий в пользовании жилым помещением - квартирой "адрес". Указанное заявление было рассмотрено и по результатам заявителю разъяснено право обращения в суд за разрешением гражданско-правового спора. Наряду с этим, о чинении препятствий со стороны истца свидетельствуют также пояснения свидетеля К.Э.А., которая пояснила, что ключей от парадной ответчик не имеет, при посещении в "дата" и в "дата" спорной квартиры, Янушкевич М.Н. не впустила в квартиру.

Разрешая настоящий спор, судебная коллегия с учетом положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, в силу которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, в связи с чем приходит к выводу о том, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Невского районного суда Санкт-Петербурга делу N 2-3114 имеют преюдициальное значение при рассмотрении исковых требований Янушкевич М.Н.

С учетом указанных обстоятельств, имеющих преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не проживание Гордеева А.Ф. в спорном жилом помещении носит вынужденный характер и связано с наличием конфликтных отношений у сторон. Доказательств опровергающих указанное обстоятельство и свидетельствующих о добровольном выезде Гордеева А.Ф., истцом не представлено.

Поскольку выезд Гордеева А.Ф. из квартиры не был добровольным, возможности пользоваться жилым помещением он не имеет, предпринимал попытку реализовать свое право пользования жилым помещением через суд, оснований для признания его утратившим право на жилье судебной коллегий не установлено.

Сам по себе факт не проживания ответчика в спорной квартире не дает оснований для расторжения с ним договора социального найма жилого помещения, в которое он был вселен в установленном законом порядке. В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 23 июня 1995г. N8-П признано, что любые сроки временного отсутствия гражданина не могут являться основанием для лишения его права пользования жилым помещением в домах государственного и муниципального фонда.

Отсутствие у ответчика другого жилого помещения для постоянного проживания свидетельствует о сохранении интереса Гордеева А.Ф. к спорному жилому помещению. Доказательств приобретения ответчиком иного жилого помещения истцом не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик Гордеев А.Ф. по уважительным причинам не проживает в спорном жилом помещении. Гордеев А.Ф. добровольно не отказывался от своих прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения. Его отсутствие в спорной квартире следует рассматривать в соответствии с нормами ст. 71 ЖК РФ, - временным отсутствием, ввиду установленных судом апелляционной инстанции уважительных причин, в силу которых Гордеев А.Ф. не мог реализовать свои жилищные права в отношении квартиры, являющейся предметом спора, в связи с чем, данные обстоятельства не являются основанием к признанию Гордеева А.Ф. утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Недоказанность исковых требований является основанием к отказу в их удовлетворении.

При изложенных обстоятельствах выводы суда об утрате Гордеевым А.Ф. права пользования жилым помещением не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение суда нельзя признать законным оно подлежит отмене с вынесением нового об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июля 2014 года - отменить.

В удовлетворении исковых требований Янукевич М.Н. к Гордееву А.Ф. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенного по адресу: "адрес" со снятием с регистрационного учета по указанному адресу - отказать.

Председательствующий:

Судьи: