Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 марта 2015 г. по делу N 33-4611/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А.

судей

Ильинской Л.В., Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Прокофьевой Е.В.

рассмотрела в судебном заседании 19 марта 2015 года гражданское дело N 2-667/2014 по апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания "СОЗВЕЗДИЕ" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2014 года по иску М. к Л., ООО "Управляющая компания "СОЗВЕЗДИЕ" о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения представителя ответчика ООО "Управляющая компания "СОЗВЕЗДИЕ" - Соболева В.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Л. - Пьянова Д.Ю., полагавшего решение суда законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛА:

Первоначально М. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Л., в котором просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного заливом жилого помещения, сумму в размере " ... " рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере " ... " рублей, расходы по уплате государственной пошлины, по изготовлению доверенности в размере " ... " рублей, по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей.

В обоснование заявленных требований истица указала, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". Ответчик Л. является собственником квартиры N ... , расположенной в том же доме. "дата" по причине прорыва радиатора отопления, расположенного в жилом помещении ответчика, произошел залив жилого помещения истца. Согласно отчету об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта помещений квартиры от "дата", составленного ООО "Абсолют Оценка", стоимость восстановительного ремонта с учетом его рыночной оценки для возмещения ущерба, причиненного в результате залива, составила сумму в размере " ... " рублей.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2014 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО "Управляющая компания "СОЗВЕЗДИЕ".

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2014 года исковые требования М. удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с ООО "Управляющая компания "СОЗВЕЗДИЕ" в пользу М. счет возмещения ущерба, причиненного заливом жилого помещения сумму в размере " ... " рублей, расходы за проведение оценки в размере " ... " рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей, также взыскать с ООО "Управляющая компания "СОЗВЕЗДИЕ" в пользу Л. расходы по оплате заключения специалиста в размере " ... " рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Управляющая компания "СОЗВЕЗДИЕ" просит решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2014 года изменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец М., ответчик Л. не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 42 том 2), ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившегося участника процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что истица является собственниками квартиры N ... , расположенной по адресу: "адрес"

Ответчик Л. является собственником кв. "адрес"

Обслуживающей организацией дома "адрес" является ООО "Управляющая компания "СОЗВЕЗДИЕ".

Согласно акту от "дата", составленному ООО "Управляющей компанией "СОЗВЕЗДИЕ", "дата" произошло залитие квартиры N ... расположенной по адресу: "адрес". Протечка произошла в результате прорыва радиатора отопления, расположенного в квартире N ... по вышеуказанному адресу. В квартире истицы на момент обследования был испорчен потолок в малой комнате, а также личные вещи. Кроме того, произошло отслоение обоев в малой комнате и коридоре.

Из акта осмотра квартиры истицы от "дата" усматривается, что в комнате 14,9 кв.м. произошло обрушение потолка (подвесной потолок (фанера) обклеен потолочной плиткой), желтые разводы от воды на гантелях; желтые разводы от воды на стенах, отслоение обоев от стены по швам; вздутие ламината по швам; в кухне: желтые разводы на потолке от воды; отслоение обоев от стены, желтые разводы от воды. Кроме того, испорчен телевизор " ... " (работает, но видимость ухудшилась (сплошные помехи); на диване черные следы от воды, небольшая влага на момент составления акта, провалилась фанера (дно дивана).

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием для возложения на ответчика обязанности возместить ущерб является наличие ущерба, противоправность действий причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим ущербом.

В соответствии с Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго Российской Федерации от 24 марта 2003 года N 115, на теплопотребляющих энергоустановках устанавливаются: запорная арматура на линиях входа и выхода греющей и нагреваемой среды; смотровые и водоуказательные стекла в тех случаях, когда должно осуществляться наблюдение за уровнем или состоянием жидкости или массы в энергоустановке; устройства для отбора проб и удаления воздуха, газов, технологических продуктов конденсата; предохранительные клапаны в соответствии с правилами Госгортехнадзора России; манометры и термометры для измерения давления и температуры теплоносителя, греющей и нагреваемой среды контрольно-измерительные приборы в объеме, необходимом для контроля за режимом работы установок и для определения фактических удельных расходов тепловой энергии по каждому виду производимой продукции; другие приборы и средства автоматического регулирования, предусмотренные проектной документацией и действующими нормативно-техническими документами.

Также, согласно указанным Правилам, предохранительные клапаны - устройства, предохраняющие котлы, сосуды, трубопроводы и т.п. от повышения давления внутри них сверх установленного. Система теплопотребления - комплекс тепловых энергоустановок с теплопотребления соединительными трубопроводами и (или) тепловыми сетями, которые предназначены для удовлетворения одного или нескольких видов тепловой нагрузки. Система теплоснабжения - совокупность взаимосвязанных источников теплоты, тепловых сетей и систем теплопотребления.

В соответствии с Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, на теплопотребляющих установках абонентов должны быть установлены предохранительные устройства (клапаны) для автоматического понижения давления и температуры (п.п. 9.2, 9.5).

При этом в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 закреплено, что в состав общего имущества включаются обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирнои разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях; общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Материалами дела установлено, что обязанность по оказанию и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества дома "адрес" лежит на ООО "Управляющая компания "СОЗВЕЗДИЕ".

Таким образом, ООО "Управляющая компания "СОЗВЕЗДИЕ"", являясь обслуживающей организацией, обязано организовывать эксплуатацию жилищного фонда, техническое обслуживание и ремонт общих коммуникаций, технических устройств, строительных конструкций и инженерных систем зданий, ремонт жилищного фонда.

Из заключения специалиста N ... от "дата" АНО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт", представленного ответчиком Л., следует, что толщина металла штампованного листа панели радиатора, прорыв которого привел к залитию квартиры истицы, составляет 1,5 мм и соответствует требованиям ГОСТ 31311-2005; качество контактной точечной сварки стального штампованно-сварного радиатора удовлетворительное и соответствует требованиям ГОСТ 15878-79; исследованный радиатор не имеет критических коррозионных повреждений и соответствует требованиям ГОСТ Р 31937-2011 и ВСН 57-88(р); характер и месторасположение имеющихся деформацией (вздутий) панели радиатора свидетельствует о том, что наиболее вероятной причиной разрыва радиатора явился гидравлический удар (л.д.88).

В ходе рассмотрения дела по ходатайство ООО "УК "СОЗВЕЗДИЕ" была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта N ... от "дата" ООО "Центр судебной экспертизы" следует, что причиной разрыва радиатора отопления, представленного на экспертизу, является гидравлический удар в системе отопления жилого дома "адрес". В системе теплоснабжения многоквартирного дома N "адрес" возникновение гидравлического удара, способного привести к разрушению технически исправного радиатора, возможно при условии неисправности предохранительного клапана, установленного на трубопроводе системы отопления, расположенного в помещении теплового узла указанного дома.

При этом, как следует из заключения эксперта, резкое кратковременное превышение предельно допустимого давления теплоносителя в системе отопления здания (гидравлический удар), как физическое явление, приводит к повреждениям отопительных систем всего дома или части его квартир (л.д. 202).

Из ответа ОАО "Теплосеть Санкт-Петербурга" следует, что рабочее давление теплоносителя, подаваемого потребителям (абонентам), рассчитывается для каждого конкретного индивидуального теплового пункта (ИТП), расположенного в здании, где регулирующие устройства понижают параметры теплоносителя до расчетных значений (л.д. 183).

Устанавливаемые на трубопроводах системы отопления предохранительные клапаны и гасители удара предназначаются для предохранения сетей от разрушительного действия гидравлических ударов (л.д. 203).

При оценке экспертного заключения N ... от "дата", судебная коллегия исходит из того, что данное доказательство соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности, отвечает требованиям, установленным ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет высшее техническое образование, лично не заинтересован в исходе дела.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что в данном случае усматривается наличие вины ООО "УК "СОЗВЕЗДИЕ" в причинении истице материального ущерба, что выразилось в ненадлежащем осуществлении контроля за качеством общего имущества. Доказательств, подтверждающих, что разрыв в радиаторе произошел по вине ответчика Л., не представлено.

Согласно отчету N ... от "дата", составленному ООО "Абсолют Оценка", рыночная стоимость восстановительного (после затопления) ремонта помещений квартиры, расположенной по адресу: "адрес" и поврежденного имущества с учетом физического износа материалов, составляет сумму в размере " ... " руб.

Доказательств в обоснование иного размера ущерба ответчиком также в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено, решение суда в указанной части сторонами не оспаривается.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истицы о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере " ... " рублей подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При рассмотрении данного заявления судом первой инстанции установлено, что при разрешении настоящего спора истица понесла расходы, связанные с оплатой услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере " ... " рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика ООО "УК "СОЗВЕЗДИЕ" в пользу истицы расходов, связанных с оплатой услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере " ... " рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

Обязанность суда взыскивать в порядке ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Судебная коллегия на основании представленных доказательств соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требования истца в полном объеме, а именно, о взыскании в его пользу понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей, поскольку это в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам дела, с учетом сложности дела, объема защищаемого права, принимая во внимание объем проделанной работы и подготовленных документов.

В ходе судебного разбирательства по делу, Л. было заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов, понесенных им при рассмотрении настоящего гражданского дела, в частности, расходов по оплате заключения специалиста АНО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт" N ... в сумме " ... " рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей. Несение Л. данных расходов подтверждается договором N ... от "дата", квитанцией об оплате Л. за проведение исследования денежной суммы в размере " ... " рублей, договором на оказание юридических услуг и актом приема-передачи денежных средств по договору на оказание юридических услуг от "дата".

Руководствуясь ст.ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, объем проделанной представителем работы, количество судебных заседаний с участием представителя Л., принимая во внимание фактические обстоятельства дела, удовлетворение исковых требований М. к ООО "Управляющая компания "СОЗВЕЗДИЕ", отсутствие каких-либо возражений в части данных судебных расходов со стороны ООО "Управляющая компания "СОЗВЕЗДИЕ", суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ООО "Управляющая компания "СОЗВЕЗДИЕ" в пользу Л. расходов по оплате заключения специалиста в размере " ... " рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме " ... " рублей.

Ссылка ответчика ООО "Управляющая компания "СОЗВЕЗДИЕ" в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что на подающем трубопроводе к дому N ... было зафиксировано технологическое нарушение именно в период залива помещения истца, в связи с чем, гидравлический удар, ставший причиной разрыва радиатора, мог быть спровоцирован данным повреждением и проводимыми работами по его устранению, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами не подтверждено и носит предположительный характер.

По данным программного комплекса "Заявки-дефекты" "дата" на тепловой сети, обслуживаемой ОАО "Теплосеть Санкт-Петербурга", расположенной по адресу: "адрес", было зафиксировано технологическое повреждение на подающем трубопроводе. При этом, работы по устранению технологического повреждения на подающей трубопроводе фактически были окончены "дата" в 04:10 (л.д. 185-186), в то время как протечка, вызванная прорывом радиатора отопления, произошла в 10:00, то есть почти через шесть часов после завершения указанных работ.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Кроме того, доводы жалобы направлены на неверное толкование норм действующего законодательства, применяемого к спорным правоотношениям.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "СОЗВЕЗДИЕ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи