Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 марта 2015 г. по делу N 33-4828/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Нюхтилиной А.В.

судей

Овчинниковой Л.Д. и Цыганковой В.А.

при секретаре

Соболевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 марта 2015 года гражданское дело N2-755/2015 по апелляционной жалобе Семенова М.В. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2015 года по иску Семенова М.В. к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения Семенова М. В. и его представителя Мухач Д. В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2015 года Семенову М.В. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Семенов М.В. просит отменить указанное решение как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение, которым взыскать с ответчика страховое возмещение в размере " ... " рублей, неустойку за неисполнение обязательств по договору в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, расходы по оценке ущерба в размере " ... " рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере " ... " рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме " ... " рублей

Ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель не явился, доказательства уважительности причин не предоставил. В соответствии с положениями ч.4 ст.167 и ч.1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.

Материалами дела установлено, что "дата". между Семеновым М.В. и ОСАО "Ингосстрах" был заключен договор добровольного страхования по рисакам "Ущерб"" и "Хищение" принадлежащего истцу транспортного средства (КАСКО), полис АА N ...

"дата". произошло дорожно транспортное происшествие с участием автомобиля истца " ... ", г.р.з. " ... ", и автомобиля " ... ", гос.номер " ... " под управлением М.Р.М.., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

"дата". истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая. Указал, что в результате дорожно транспортного происшествия повреждено: передний бампер, четыре крыла, четыре двери, правый порог, правое переднее колесо, стекло левой передней двери, оба зеркала заднего вида, что отражено в справке о ДТП. В обоснование обстоятельств ДТП указал, что после столкновения с автомобилем " ... " гос.номер " ... ", выехал на газон, при этом правым боком задел ограждения.

Письмом от "дата". ответчик отказал в выплате страхового возмещения указав, что заявленные истцом и указанные в справке ДПС ОГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга повреждения не могли быть получены в результате заявленного ДТП с участием а\м " ... " гос.номер " ... " и последующего наезда на препятствие, т.е. страховой случай по договору страхования не наступил (л.д.67).

Семенов М.В. обратился в суд с иском к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере " ... " рублей, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, неустойки за неисполнение обязательств по договору в размере " ... " рублей, компенсации морального вреда в размере " ... " рублей, расходов на проведение оценки ущерба в размере " ... " рублей, расходов на оплату судебной экспертизы в размере " ... " рублей, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме " ... " рублей (л.д. 107-108).В обоснование заявленных требований истец указывал, что предоставил ответчику все необходимые документы, подтверждающие факт ДТП, для получения страховой выплаты, однако до настоящего времени страховщик не произвел выплату денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РОФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Нормами статьи 940 ГК РФ установлено, что договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю страхового полиса подписанного страховщиком.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия договора страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст страхового полиса, обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в страховом полисе прямо указывается на применение таких правил. В случае если правила сложены в отдельном документе, то их вручение страхователю при заключении договора должно быть удостоверено записью в договоре.

Из материалов дела следует, что в организации ответчика были приняты Правила страхования автотранспортных средств, которые, исходя из текста страхового полиса N 100924711 от 2.04.2014г., были вручены истцу.

В соответствии с п.2 ст.70 Правил страхования транспортных средств, страховщик возмещает стоимость восстановительного ремонта, связанного со страховым случаем, при этом не возмещается стоимость восстановительного ремонта или замены агрегатов и деталей, повреждение которых не вызвано страховым случаем. Также, согласно п.11 ст.21 Правил, не возмещается ущерб, напрямую не связанный со страховым случаем.

Согласно положений Правил, страховщик имеет право самостоятельно выяснять причины и обстоятельства страхового случая, определять размер причиненных убытков, а также привлекать для этой цели сторонние организации.

Для определения возможности образования повреждений при указанных истцом обстоятельствах, ответчик обратился в ООО "Точная Оценка".

Согласно заключению АНЭ ООО "Точная Оценка" N ... от "дата". с технической точки зрения весь комплекс повреждений а\м " ... ", г.р.з. " ... " не мог быть образован при обстоятельствах, указанных в представленных документах (л.д.63-66).

Разрешая требования истца о взыскании страхового возмещения, судом по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО "Агентство судебных экспертов "Де-Факто", однако эксперт не смог установить какие из повреждений, зафиксированных в справке ДТП и в акте осмотра ООО "Экспертиза и оценка" были получены автомобилем истца в результате ДТП "дата", а вследствие данных выводов и стоимость восстановительного ремонта автомобиля (л.д.83-91). В мотивировочной части заключения эксперт указал, что для установления возможности образования повреждений, зафиксированных в справке ДТП и акте осмотра ООО "Экспертиза и оценка" и полученных автомобилем истца в результате ДТП "дата" требуется исследование поверхностей, взаимно контактировавших друг с другом - проведение исследования передней правой части автомобиля " ... " и левой боковой части автомобиля " ... ", правой боковой части " ... " и препятствия, на которое произошёл наезд. Однако ввиду недостаточности данных установить возможность образования спорных повреждений не представляется возможным.

Таким образом, экспертным заключением заявленное Семеновым М.В. страховое событие не подтверждено.

Оценив в совокупности представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказан факт причинения повреждений застрахованному автомобилю при обстоятельствах, заявленных в качестве страхового случая.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что доказательств причинения повреждений автомобилю истца одномоментно при изложенных им обстоятельствах не имеется, что явилось основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, на истце и на ответчике в равной степени лежало бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений.

Однако допустимых законом доказательств в обоснование своих требований истцом представлено не было.

Фиксация в акте осмотра автомашины истца повреждений не может служить безусловным подтверждением факта их причинения в заявленное им время и в указанном месте.

Наличие материала по факту рассматриваемого ДТП с участием автомобиля истца также не влияет на правильность выводов суда об отсутствии страхового случая, поскольку сотрудники ГИБДД не были очевидцами произошедшего события, лишь зафиксировали его последствия.

При этом суд правомерно признал заключение судебной экспертизы допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда первой инстанции не имелось. Судебная коллегия таких оснований также не усматривает, поскольку заключение судебного эксперта составлено лицом, имеющим свидетельства о прохождении обучения и повышения квалификации судебных экспертов, имеющего длительный стаж работы, оснований для переоценки указанных доказательств судебная коллегия не усматривает.

В ст. 87 ГПК РФ указано, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1), в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу (часть 2).

Вместе с тем, ни в ходе рассмотрения дела в суде первой, ни апелляционной инстанций, таких ходатайств истцовой стороной заявлено не было, на вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснения истец не настаивал, каких-либо достоверных доказательств о необоснованности, неясности экспертного заключение в апелляционной жалобе не привел, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы является надлежащим доказательством по делу, отвечающим требованиям главы 6 ГПК РФ. Истец в ходе судебного разбирательства ходатайство об истребовании дополнительных доказательств не заявлял, не заявлял ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание.

При таком положении судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцовой стороной, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств, указывающих на наступление страхового события, влекущего обязанность страховщика выплатить страховое возмещение, не представлено, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Принимая во внимание, что в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения было отказано, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения производного требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы.

Кроме того, не подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов на проведение оценки ущерба, расходов на оплату судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к тому, что судом первой инстанции дана неправильная оценка доказательствам по делу, неправильно распределено бремя доказывания по делу, вместе с тем, судебная коллегия полагает, что указанные доводы подлежат отклонению, поскольку в ходе рассмотрения дела по существу судом дана надлежащая оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам в совокупности, оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает, и таких доказательств истцом в апелляционной жалобе не представлено. Так, утверждение в жалобе о необоснованности выводов судебной экспертизы противоречит собранным по делу доказательствам, поэтому не может быть принято судебной коллегией во внимание.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст.67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: