Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 февраля 2015 г. по делу N 33-574/15

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильинской Л.В.

судей

Кудасовой Т.А. и Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Б.

рассмотрела в судебном заседании 26 февраля 2015 года гражданское дело N2-3238/14 по апелляционной жалобе О. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2014 года по иску ОАО " ... " к О. и П. о взыскании кредитной задолженности.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ОАО " ... " обратился в суд с иском к О. и П. о взыскании кредитной задолженности. В обоснование заявленных требований истец указал, что между ОАО " ... " и О. 29.05.2012 года заключен кредитный договор N02/0212/12-ИК/42, в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику кредит в размере 1 400 000 рублей на срок до 25.05.2017 года. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 19%. Ежемесячный аннуитетный платеж был определен в размере 36 293 рубля. При возникновении просроченной задолженности по уплате основного долга и/или процентов оговорены пени в 0,5% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности (л.д.10 - 14).

В обеспечение указанного кредитного договора 29.05.2012 года между ОАО " ... " и П. был заключен Договор поручительства N 02/0212/12-ИК/42/ПП (л.д.15 - 18).

Ответчик О.., начиная с мая 2012 года, нарушал сроки и порядок погашения кредитной задолженности (л.д.30 - 36). На уведомление об истребовании задолженности, направленное ответчику 05.11.2013 года каких-либо действий по возврату суммы основанного долга и процентов по кредитному договору не последовало (л.д.24 - 26).

На основании изложенного, истец обратился в суд с иском о солидарном взыскании с ответчиков О. и П. задолженности по кредитному договору в размере 1 293 469 рублей 26 копеек, расходов по уплате госпошлины в размере 14 667 рублей 21 копейки.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2014 года исковые требования ОАО " ... " удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе О. настаивает на отмене решения суда.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

При этом, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон, не явившихся в судебное заседание, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие их надлежащее извещение телеграммами (л.д. 131-134). Истец просил рассматривать жалобу в отсутствие своего представителя (л.д. 136). Ответчики об отложении слушания жалобы не просили, причины неявки не обосновали.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оспаривая законность решения суда первой инстанции, ответчик О. полагал, что судом при разрешении спора по существу были нарушены положения о подсудности данного спора. Ответчик считает, что настоящее гражданское дело подсудно Куйбышевскому районному суду Санкт-Петербурга, то есть по месту жительства ответчиков.

Судебная коллегия не может согласиться с данными доводами по следующим основаниям.

В пункте 7.7. кредитного договора стороны установили, что все споры Банка (иного лица, если ему уступлены права кредитора по настоящему кредитному договору) подлежат рассмотрению в Петроградском районном суде г. Санкте-Петербурга (л.д.13).

В обеспечение указанного кредитного договора 29.05.2012 года между ОАО " ... " и П. был заключен Договор поручительства N02/0212/12-ИК/42/ПП (л.д.15 - 18), в соответствии с которым поручитель обязался солидарно отвечать перед банком за исполнение обязательств перед банком заёмщиком.

В пункте 7.1 договора поручительства N02/0212/12-ИК/42/ПП от 29.05.2012 года стороны пришли к соглашению о том, что все инициируемые Банком споры, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению в Петроградском районном суде г. Санкт-Петербурга (л.д.17).

Согласно ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.

Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений гражданское процессуальное законодательство не содержит. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Исходя из содержания пункта 7.7. кредитного договора N02/0212/12-ИК/42 от 29.05.2012 года соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, ни поручителем, ни заемщиком не оспаривалось и недействительным не признано.

При таком положении, поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ обязательно не только для сторон, но и для суда, то суд пришел к верному выводу о подсудности данного спора именно Петроградскому районному суду.

Предусмотренных законом оснований для направления дела по подсудности в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга по месту жительства ответчиков, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда постановлено с нарушением норм процессуального права, поскольку судом первой инстанции ответчик О. не был извещен надлежащим образом о дате судебного разбирательства, судебная коллегия полагает несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По правилам статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно материалам дела, ответчик О. надлежащим образом извещался судом по месту жительства: Санкт-Петербург, "адрес" телеграммой (л.д. 70,79), за получением которой ответчик на почтовый узел связи не явился.

Каких-либо сведений относительно перемены места жительства ответчик в соответствии с положениями ст.20 ГК РФ истцу не представлял.

Согласно представленной в ответ на запрос суда адресной справке, ответчик О. постоянно зарегистрирован по месту жительства по указанному адресу (л.д.63). В апелляционной жалобе ответчиком также указан данный адрес своего места жительства.

Согласно пункту 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание надлежащее извещение ответчиков о дате и времени судебного заседания, об отложении рассмотрения дела не просивших, доказательств уважительности причин неявки суду не представивших, судебная коллегия полагает правильным вывод суда о рассмотрении дела по правилам статьи 167 ГПК РФ.

Нарушений судом норм процессуального законодательства судебная коллегия не усматривает.

При разрешении спора судом установлено, что 29.05.2012 года между ОАО " ... " и О. заключен кредитный договор N02/0212/12-ИК/42, в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику кредит в размере 1 400 000 рублей на срок до 25.05.2017 года.

Процентная ставка за пользование кредитом определена сторонами в пункте 2.2. кредитного договора и составляет 19%.

Согласно пункту 3.5 кредитного договора ежемесячный аннуитетный платеж составляет 36 293 рубля.

Судом при разрешении спора установлен факт нарушения О. принятых на себя по кредитному договору N02/0212/12-ИК/42 от 29.05.2012 года по возврату кредита и уплаты процентов за пользование им. Данный факт ответчиком не оспорен.

В соответствии с пунктом 6.1 кредитного договора неустойка за просрочку исполнения кредитных обязательств составила из расчета 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки по состоянию на 14.03.2014 года 155 689 рублей 21 копейку, из них: 111 593,96 рублей - неустойка на просроченный кредит, 44 095,25 рублей - неустойка на просроченные проценты.

Расчет судом проверен, является арифметически верным, ответчиком данный расчет не опровергнут.

Оценив доводы жалобы ответчика относительно несоразмерности взысканной неустойки нарушенному праву истца, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда в указанной части в силу следующего.

Статья 333 ГК РФ, регламентирующая уменьшение неустойки, устанавливает диспозитивное, то есть исключительное право суда снизить размер предъявленной ко взысканию неустойки, как размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Применение статьи 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Поскольку со стороны ответчиков в суде первой инстанции отсутствовало обоснованное заявление о снижении неустойки и не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, то у суда первой инстанции не имелось оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

В решении суда правильно изложены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению.

Каких-либо новых убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи