Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 января 2014 г. по делу N 33-791

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Зарочинцевой Е.В.

судей

Александровой Ю.К.

Птоховой З.Ю.

при секретаре

Красненко М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО " " ... "" на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2014 года по делу N 2-2359/14 по иску Ш к ЗАО " " ... " о взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., " ... ", судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Ш обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ОАО " " ... "", указывая, что она работает в должности медсестры-акушерки в " ... "". По условиям трудового договора заработная плата перечисляется на зарплатный счет истицы, открытый в ОАО " " ... "". "дата" на счет истца была перечислена заработная плата в размере " ... ". В тот же день со счета были списаны денежные средства в размере " ... " тремя частями: " ... ", однако истица поручения на списание данных денежных средств не давала, никаких покупок на вышеуказанные суммы не производила, не получала денежные средства наличными. В момент списания денежных средств банковскую карту истица держала при себе, третьим лицам не передавала и не утрачивала ее. Согласно представленным банком чекам и справке N ... отдела полиции УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга, за счет денежных средств были совершены безналичные операции по оплате товаров/услуг по адресу: г "адрес" При этом во время совершения данных операций истица находилась дома по адресу: "адрес", о произведенных списаниях узнала посредством получения CMC-сообщений на мобильный телефон. Ш незамедлительно поставила банк в известность о совершении денежных операций и передала свою карту в банк. "дата" истица обращалась в ОАО " " ... "" с требованием вернуть незаконно списанные денежные средства, однако в этом ей было отказано. В связи с изложенным, с учетом уточнения исковых требований, истица просила взыскать с ОАО " ... "" убытки в размере " ... ", проценты за пользование чужими денежными средствами за период с "дата" в сумме 2 " ... ", компенсацию морального вреда в размере " ... ", штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере " ... ".

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 15.07.2014 года исковые требования Ш удовлетворены частично.

С ОАО " " ... "" в пользу Ш. взысканы денежные средства в размере " ... ".

С ОАО " " ... "" в доход бюджета взыскана госпошлина в размере " ... ".

ОАО " " ... "" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, полагая его принятым при неправильном применении норм материального и процессуального права, в которой просит отменить его и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Ш. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции не направила, доказательств уважительности причин неявки суду не представила. При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу п.3 вышеуказанной статьи банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно ст. 854 Гражданского кодекса РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии со ст.847 Гражданского кодекса РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Пунктом 21 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 года N 13/14 предусмотрено, что необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета клиента является списание, произведенное в сумме, большей, чем предусмотрено платежным документом, а также списание без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что "дата" между Ш. и ОАО " " ... "" был заключен договор N N ... об обслуживании держателей банковских расчетных карт, на основании которого на имя Ш был открыт банковский рублевый счет N N ... и выдана банковская карта.

"дата" Ш получила CMC-уведомления о списании с ее банковской карты денежных средств на общую сумму " ... " тремя частями: " ... ", " ... ".

Материалами дела подтверждается, что в тот же день "дата" Ш. обратилась в банк с заявлением о возврате списанных без ее ведома денежных сумм, которое было принято и зарегистрировано банком, одновременно представила банковскую карту.

Из выписки по счету истца усматривается, что "дата" на ее счет поступили денежные средства в размере " ... ", ею была произведена оплата покупки на сумму " ... " в магазине " ... "" в Санкт-Петербурге, позднее с ее счета были списаны денежные средства по сделкам, совершенным в г. " ... ", в размерах, указанных выше.

В своем ответе от "дата" на заявления Ш. о возврате денежных средств, ОАО " " ... "" сообщило, что направленное требование на возврат денежных средств опротестовано Банком-эквайером на основании того, что оспариваемые операции проводились с полным чтением информации с магнитной полосы карты и с подписью лица, предъявившего карту к оплате, в связи с чем возврат денежных средств не представляется возможным.

"дата" Ш. обратилась в 53 отдел полиции УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга с заявлением о несанкционированном снятии денежных средств с банковской карты. В ходе проведенной по заявлению Ш. проверки было установлено, что "дата" по банковской карте Ш. были совершены безналичные операции по оплате товаров/услуг по адресу: "адрес". Ш. указанные денежные средства не снимала, банковскую карту не теряла. В подтверждение изложенного были представлены слип-чеки ЗАО " " ... "".

Разрешая требования истца о возмещении убытков, суд первой инстанции нашел установленным факт списания банком денежных средств со счета истца без ее распоряжения, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.854 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу Ш надлежит взыскать сумму необоснованно списанных денежных средств в размере " ... "

При этом судом обоснованно были отклонены доводы ответчика о том, что истицей были нарушены правила пользования банковской картой и соблюдения конфиденциальности информации, поскольку факт самостоятельного снятия денежных средств истцом, равно как и утраты банковской карты, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. Таким образом, вина истца в ненадлежащем использовании банковской карты не доказана, в связи с чем, ответственность за нарушение обязательств по договору расчетного счета в силу п.1 ст.401 Гражданского кодекса РФ на истца возложена быть не может.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств пришел к правильному выводу о том, что истцу была оказана ненадлежащая услуга по договору банковского счета, выразившаяся в несохранении на ее счете денежных средств, их списании без ее согласия.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при отнесении споров к сфере регулирования Закона "О защите прав потребителей" следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и(или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Банк, как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов и осуществляющий их с определенной степенью риска, должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных неправильным списанием принадлежащих истцу денежных средств.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что банковская карта истца при проведении спорных операций не предъявлялась, так как находилась у нее при себе вне места проведения операций, что позволяет прийти к выводу о том, что списание денежных средств со счета истца стало возможным в результате необеспечения ответчиком технической защищенности банковской карты, то есть оказания услуги ненадлежащего качества.

Учитывая данные обстоятельства, а также требования вышеуказанных правовых норм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, в связи с чем, обоснованно взыскал с ОАО " " ... "" в пользу истца убытки в размере " ... "

В связи с вышеизложенным, соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Поскольку в ходе рассмотрения дела факт необоснованного списания ответчиком денежных средств со счета истца нашел свое подтверждение, суд, с учетом положений ст.ст. 856, 395 Гражданского кодекса РФ, взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме " ... ", а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей в соответствии с требованиями ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

С учетом характера спорных правоотношений, требований п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции обоснованно взыскал с ОАО " " ... "" в пользу истца штраф в размере " ... ".

Взыскание с ответчика государственной пошлины в сумме 2 992 рубля 70 копеек, размер которой определен на основании ст.333.19 Налогового кодекса РФ, соответствует требованиям, предусмотренным ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что, разрешая исковые требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не могут послужить основанием для отмены обжалуемого решения, так как сводятся к изложению обстоятельств, которые являлись предметом всестороннего, полного и объективного исследования суда первой инстанции, на основании представленных доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и которым судом была дана надлежащая правовая оценка. По существу данные доводы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда.

При таком положении судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО " " ... "" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: