Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 27 марта 2015 г. по делу N 4а-184/2015

заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М. А. Павлюченко, рассмотрев жалобу

Даниловского М.М., "дата" рождения, уроженца "адрес", проживающего и зарегистрированного по адресу: "адрес";

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 154 Санкт-Петербурга от 20 ноября 2014 года и решение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 154 Санкт-Петербурга от 20 ноября 2014 года Даниловский М.М. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2014 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе Даниловский М.М. просит принятые судебные решения отменить, поскольку решения вынесены без полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела. Поскольку мировой судья не известил его о дате, времени и месте судебного заседания. Судья районного суда незаконно рассмотрела дело в его отсутствии, так как Даниловским М.М. было направлено ходатайство об отложении судебного заседания. Так же, заявитель указывает, что транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял. Кроме того, освидетельствование было проведено с существенными нарушениями закона, так как материалы административного дела содержат противоречивые сведения о поверке и калибровке прибора измерения.

Проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Проверкой установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Также из протокола следует, что Даниловскому М.М. права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ были разъяснены, однако объяснений или замечаний по составлению процессуальных документов Даниловский М.М. не сделал.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении Даниловского М.М. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и не противоречивы. Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт.

Из Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 78 АО N 017684 от 21 октября 2014 года усматривается, что у Даниловского М.М. имелись следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов, которые и послужили основанием для проведения в отношении Даниловского М.М. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в акте и бумажном носителе, приложенном к акту. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Даниловский М.М. был согласен, о чем он собственноручно указал в акте.

Довод заявителя о том, что в материалы дела содержат противоречивые сведения о поверке и калибровке прибора измерения, является несостоятельным.

Как следует из Акта освидетельствования, датой последней поверки прибора Алкотектор PRO-100 combi N 635531 является 29.09.2014 года, что соответствует требованиям "Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475, действующих с 1 июля 2008 года.Имеющийся в материалах дела чек, распечатанный прибором Алкотестер PRO-100 combi, заводской номер 635531 (л.д. 8), содержит в себе сведения о дате калибровке 24.10.2012 года. Из анализа правовых норм, регламентирующих порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также порядок и условия применения технических средств измерений, в том числе норм Федерального закона от 26.06.2008 г. N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", следует, что калибровка средств измерений - это добровольный элемент проверки их соответствия техническим требованиям. Калибровка проводится при необходимости и при наличии у прибора свидетельства о поверке не является обязательной для установления пригодности прибора к применению. Довод заявителя о том, что он не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, нельзя признать состоятельным. В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности в случае, если у суда имеются сведения о надлежащем извещении, и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Из материалов дела усматривается, что о дате судебного заседания были предприняты меры для извещения Даниловского М.М. посредством направления в его адрес телеграммы. Из уведомления следует, что телеграмма вручена отцу. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т. п.), что и было сделано в данном случае. Довод жалобы о том, что административный материал в отношении Даниловского М.М. был составлен незаконно и необоснованно, поскольку транспортным средством в состоянии опьянения он не управлял, не может быть признан обоснованным. Факт управления транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью представленных в материалах дела доказательств, которые были исследованы в ходе судебного заседания и получили правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Даниловского М.М. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При рассмотрении жалобы судьей Петроградского районного суда все доводы жалобы были проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности Даниловского М.М. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, судьей районного суда отмечено не было. Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения. Довод жалобы о том, что судья районного суда незаконно рассмотрела дело в отсутствии Даниловского М.М., так как Даниловским М.М. было направлено ходатайство об отложении судебного заседания, является несостоятельным, поскольку как следует из материалов дела, ходатайство Даниловского М.М. поступило к судье, после вынесения решения по делу, а именно 23.12.2014 года. Поскольку при производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ, ПОСТАНОВИЛ:Постановление мирового судьи судебного участка N 154 Санкт-Петербурга от 20 ноября 2014 года и решение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Даниловского М.М. оставить без изменения. Жалобу Даниловского М.М. оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского

городского суда М. А. Павлюченко