Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 24 марта 2015 г. по делу N 4а-235/15

заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу

Иванова Д.Г., "дата" года рождения, уроженца "адрес", проживающего по адресу: "адрес";

на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 201 Санкт-Петербурга от 24 сентября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 201 Санкт-Петербурга от 24 сентября 2014 года Иванов Д.Г. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

В порядке ст. 30.1 КоАП РФ постановление мирового судьи не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд, Иванов Д.Г. просит судебное решение отменить, как вынесенное без полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела. В обосновании жалобы Иванов Д.Г. указывает, что была нарушена процедура направления его на медицинское освидетельствование, так как у инспектора ГИБДД не имелось оснований для направления Иванова Д.Г. на медицинское освидетельствование, кроме того, указывает, что мировым судьёй дана ненадлежащая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, а также указывает, что транспортным средством в состоянии опьянения он не управлял, в связи с чем административный материал составлен незаконно.

Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены.

Из протокола об административном правонарушении следует, что Иванову Д.Г. права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ были разъяснены, с протоколом он ознакомлен, копию получил, о чем свидетельствуют подписи Иванова Д.Г., а также Иванов Д.Г. зафиксировал свои объяснения собственноручно в соответствующей графе.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из акта освидетельствования 78 АО N 007531 от 10 августа 2014 года усматривается, что у Иванова Д.Г. были выявлены следующие признаки опьянения: нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, которые и послужили в своей совокупности основанием для проведения в отношении Иванова Д.Г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование Иванова Д.Г. на состояние алкогольного опьянения было проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых. Из акта освидетельствования усматривается, что у Иванова Д.Г. не установлено состояние алкогольного опьянения.

Между тем, имея достаточные основания полагать, что водитель ТС находится в состоянии опьянения, инспектор ГИБДД совершенно законно направил Иванова Д.Г. на медицинское освидетельствование, и в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения последний был обязан по требованию инспектора ГИБДД пройти указанное медицинское освидетельствование. Тем не менее, из материалов дела усматривается, что Иванов Д.Г. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем указал собственноручно в процессуальных документах.

При этом из материалов дела следует, что процессуальные действия в отношении Иванова Д.Г. были проведены в присутствии понятых, в протоколах указаны их данные, стоят их подписи. Таким образом, у суда не имелось оснований сомневаться в непосредственном участии понятых при проведении в отношении Иванова Д.Г. процессуальных действий.

Довод жалобы о том, что мировым судьёй была дана ненадлежащая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, является не состоятельным, поскольку судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Довод жалобы о том, что административный материал в отношении Иванова Д.Г. был составлен незаконно и необоснованно, поскольку транспортным средством в состоянии опьянения Иванов Д.Г. не управлял, не может быть признан обоснованным. Факт отказа Иванова Д.Г. от прохождения медицинского освидетельствования, подтверждается совокупностью представленных в материалах дела доказательств, которые были исследованы в ходе судебного заседания и получили правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Иванова Д.Г. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Из вышеизложенного следует, что при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства мировым судьёй определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены судебного решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 201 Санкт-Петербурга от 24 сентября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Иванова Д.Г. оставить без изменения.

Жалобу Иванова Д.Г. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского

городского суда М.А. Павлюченко