Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 23 марта 2015 г. по делу N 4а-248/2015

заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга Воробьева А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ, в отношении

Пендя С.М., "дата" года рождения, уроженца "адрес", зарегистрированного и проживающего по адресу: "адрес";

на вступившие в законную силу решение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 ноября 2014 года и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 18 декабря 2014 года;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга Воробьева А.В. N 78 ВА 451680 (далее - постановление) от 17 июля 2014 года Пендя С.М. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 (восемьсот) рублей.

Решением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 ноября 2014 года постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 18 декабря 2014 года решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга оставлено без изменения, а жалоба инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга Воробьева А.В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе инспектор ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга Воробьев А.В. просит судебные решения отменить в связи в их незаконностью и необоснованностью, материалы дела и обстоятельства дела были исследованы не в полном объеме, кроме того, указывает, что при рассмотрении жалобы у судьи Дзержинского районного суда не имелось безусловных оснований для отмены постановления, указывает, что допущенная описка в тексте постановления, в именно, а адресе совершения административного правонарушения, не может являться основанием для отмены постановления.

Копия жалобы направлена для ознакомления Пендя С.М., который в своих возражениях указывает на законность и обоснованность принятых по делу судебных решений.

Проверив материалы дела в полном объеме, доводы жалобы и возражения Пендя С.М., нахожу жалобу инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга Воробьева А.В. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что "дата" в Санкт-Петербурге по адресу: "адрес", куправляя транспортным средством - велосипед "Велокеб", в нарушение требования дорожного знака 3.1 "въезд запрещен" совершил выезд на Дворцовую площадь. Таким образом, постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга Воробьева А.В. Пендя С.М. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, Пендя С.М. обжаловала его в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга.

Рассматривая жалобу Пендя С.М. на постановление инспектора, судья Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга проверил все доводы жалобы Пендя С.М. При этом из решения судьи Дзержинского районного суда следует, что все материалы дела были исследованы судьей в полном объеме. Таким образом, оценив все обстоятельства по делу, доводы жалобы и доводы инспектора в совокупности, судья пришел к выводу, что постановление инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга Воробьева А.В. подлежит отмене.

В жалобе заявитель указывает, что при рассмотрении жалобы у судьи Дзержинского районного суда не имелось безусловных оснований для отмены постановления, указывает, что допущенная описка в тексте постановления, в именно, а адресе совершения административного правонарушения, не может являться основанием для отмены постановления, с данными доводами заявителя нельзя согласиться.

В соответствии с требованиями ст.ст. 28.2, 29.10 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным и содержать в себе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в том числе описание события административного правонарушения и доказательства наличия состава административного правонарушения, в том числе и место его совершения.

Как усматривается из материалов дела, место совершения вмененного Пендя С.М. правонарушения не соответствует фактическим обстоятельствам дела, что также не оспаривается инспектором ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга Воробьевым А.В., вынесшим указанное постановление.

Таким образом, поскольку отсутствует событие административного правонарушения, судья Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга совершенно законно и обоснованно пришел к выводу о прекращении производства по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Итоговая проверка по делу была проведена судьей Санкт-Петербургского городского суда. Как усматривается, все доводы, в том числе указанные в настоящей жалобе, были проверены и обоснованно не были приняты в качестве основания для отмены решения судьи районного суда.

Поскольку при производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 ноября 2014 года и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 18 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ, в отношении Пендя С.М. оставить без изменения.

Жалобу инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга Воробьева А.В. оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского

городского суда М. А. Павлюченко