Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 25 февраля 2015 г. по делу N 44г-19/2015

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председателя Епифановой В.Н.

и членов президиума Павлюченко М.А., Кудряшовой В.В., Черкасовой Г.А., Богословской И.И.

при секретаре Гапонове Е.Р.

рассмотрел в судебном заседании 25 февраля 2015 года дело по иску ПЖСК "Морской фасад" к Базанову Ю.Ю. о взыскании задолженности по оплате жилых и коммунальных услуг на основании кассационной жалобы ПЖСК "Морской фасад" и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Лебедева В.И. от 10 февраля 2015 года о передаче жалобы на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Лебедева В.И., объяснения представителя ПЖСК "Морской фасад" Большакова Д.В., действующего по доверенности от 05 августа 2014 года, президиум

УСТАНОВИЛ:

ПЖСК "Морской фасад" обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Базанову Ю.Ю., который имеет в собственности квартиру " ... ", о взыскании задолженности по оплате жилых и коммунальных услуг.

Место жительства Базанова Ю.Ю. в настоящее время зарегистрировано по адресу: " ... ". Иск был предъявлен в соответствии с пунктом 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по месту исполнения договора.

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2014 года исковое заявление было принято к производству указанного суда.

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 14 августа 2014 года гражданское дело N 2-3347/2014 по иску ПЖСК "Морской фасад" к Базанову Ю. Ю.чу о взыскании задолженности по оплате жилых и коммунальных услуг передано по подсудности в Гатчинский городской суд Ленинградской области для рассмотрения по существу как принятое к производству Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга с нарушением правил подсудности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 сентября 2014 года определение судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 14 августа 2014 года оставлено без изменения, частная жалоба ПЖСК "Морской фасад" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в Санкт-Петербургский городской суд 11 декабря 2014 года, ПЖСК "Морской фасад" просит указанные судебные постановления отменить, направить дело на рассмотрение в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 15 декабря 2014 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд, куда оно поступило 05 февраля 2015 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Санкт-Петербургского городского суда находит основания, предусмотренные законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных постановлений.

В силу ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении данного дела такого характера нарушения были допущены судом первой и апелляционной инстанции.

В соответствии со статьёй 28 ГПК Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Пунктом 9 статья 29 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Принимая решение о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что настоящее гражданское дело было принято к производству суда с нарушением правил подсудности, поскольку в соответствии с пунктом 4.9 договора управления многоквартирным домом " ... ", заключённым между сторонами " ... ", предусмотрено, что оплату по нему и возмещение затрат ЖСК за потреблённую электроэнергию ответчик должен производить на расчётный счёт или в кассу ЗАО " " ... "". При этом указанная оплата считается исполнением обязательства Домовладельца по оплате перед ЖСК. В соответствии с пунктом 3.2.10 Договора ЗАО " " ... "" находится по адресу: " ... ", т.е., на территории не относящейся к юрисдикции Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга.

С выводами районного суда согласилась судебная коллегия.

Между тем, судом первой инстанции при решении вопроса о передаче гражданского дела по подсудности не приняты во внимание положения статьи 431 ГК Российской Федерации, в соответствии с которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Пунктом 1.1 Договора определено, что предметом настоящего Договора является деятельность по управлению жилым домом по адресу: " ... " в котором находится принадлежащая Домовладельцу, т.е. ответчику Базанову Ю.Ю., " ... " Указанный адрес является местом исполнения договора.

Судом не были приняты во внимание содержащиеся в пункте 1.1 условия договора о том, что указанный адрес является местом исполнения договора. Буквальное значение условий договора относительно места его исполнения не позволяют истолковать их иным образом. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований полагать, что настоящее дело было принято им к своему производству с нарушением правил подсудности.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

Учитывая изложенное, оспариваемые судебные постановления не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 388, 390 ГПК Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 14 августа 2014 года о передаче дела по подсудности и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 сентября 2014 года отменить, дело направить в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.

Председатель: В.Н. Епифанова