Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 25 февраля 2015 г. по делу N 44г-20/2015

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председателя Епифановой В.Н.

и членов президиума Павлюченко М.А., Кудряшовой В.В., Черкасовой Г.А., Богословской И.И.

при секретаре Гапонове Е.Р.

рассмотрел в судебном заседании 25 февраля 2015 года материал по иску Межрайонной ИФНС России N 26 по Санкт-Петербургу к Федотову С. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2011 год на основании кассационной жалобы Межрайонной ИФНС России N 26 по Санкт-Петербургу и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Лебедева В.И. от 10 февраля 2015 года о передаче жалобы на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Лебедева В.И., объяснения представителя Межрайонной ИФНС России N 26 по Санкт-Петербургу Ларионовой А.В., действующей по доверенности от 11 декабря 2014 года, президиум

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России N 26 по Санкт-Петербургу обратилась в судебный участок N 205 Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц за " ... " год в сумме " ... " рублей " ... " копеек и пени в сумме " ... " рублей " ... " копеек с Федорова С..

Определением мирового судьи судебного участка N 204 Санкт-Петербурга от 10 сентября 2013 года, исполняющего обязанности мирового судьи участка N 205 Санкт-Петербурга Межрайонной ИФНС России N 26 по Санкт-Петербургу, отказано в выдаче судебного приказа по основаниям пункта 4 части 1 статьи 125 ГПК Российской Федерации в связи с наличием спора о праве. При этом мировой судья исходил из того обстоятельства, что налоговым органом был пропущен предусмотренный статьёй 48 НК Российской Федерации срок обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

Межрайонная ИФНС России 26 по Санкт-Петербургу обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением о взыскании с Федотова С. недоимки по налогу на имущество физических лиц за " ... " год в сумме " ... " рублей " ... " копеек и пени в сумме " ... " рублей " ... " копеек, в котором также просила о восстановлении пропущенного по уважительной причине срока подачи заявления.

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2014 года исковое заявление возвращено Межрайонной ИФНС России N 26 по Санкт-Петербургу по основаниям пункта 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 мая 2014 года определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2014 года оставлено без изменения, частная жалоба истца - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в Санкт-Петербургский городской суд 17 ноября 2014 года, Межрайонная ИФНС России N 26 по Санкт- Петербургу просит указанные судебные постановления отменить.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 19 ноября 2014 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд из указанного суда, куда оно поступило 16 декабря 2014 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Санкт-Петербургского городского суда находит основания, предусмотренные законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных постановлений.

В силу ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении данного дела такого характера нарушения были допущены судом первой и апелляционной инстанции.В соответствии с пунктом 3 статьи 48 НК Российской Федерации рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 135 ГПК Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Принимая решение о возвращении искового заявления, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что истцом не был соблюдён предусмотренный НК Российской Федерации порядок обращения налогового органа с иском в суд общей юрисдикции.

При этом суд первой инстанции полагал, что такое обращение возможно только после получения определения об отмене судебного приказа. Суд указал, что копия определения об отмене судом судебного приказа налоговым органом при подаче иска приложена не была.

С выводами районного суда согласилась судебная коллегия.

Между тем, из материалов по иску следует, что судебный приказ по заявлению налогового органа не выносился, в принятии заявления о вынесении судебного приказа мировым судьёй было отказано.

При обращении в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц истцом были соблюдены все нормы, предусмотренные статьёй 48 НК Российской Федерации и статьёй 23 ГПК Российской Федерации, поскольку процедура обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц была соблюдена. Право налогового органа на предъявление иска (заявления) в суд общей юрисдикции предусмотрено подпунктом 14 пункта 1 статьи 31 НК Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для возвращения искового заявления в соответствии с пунктом 1 статьи 135 ГПК Российской Федерации у районного суда не имелось.

С учётом изложенного, оспариваемые судебные постановления не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 388, 390 ГПК Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2014 года о возвращении искового заявления и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 мая 2014 года отменить, материал по исковому заявлению Межрайонной ИФНС России N 26 по Санкт-Петербургу к Федотову С, о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2011 год направить в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству.

Председатель: В.Н. Епифанова