Решение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 23 января 2015 г. по делу N 3-3/2015

Верховный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

судьи Дмитриевой Л.А.

при секретаре Никитине В.В.

с участием прокурора Посельского Ф.В.

переводчика Егоровой Г.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутске

заявление Березкина Э.Б. об отмене Постановления Центральной избирательной комиссии Республики Саха (Якутия) от 17 сентября 2014 года N 72/1-5 о результатах выборов Главы Республики Саха (Якутия) 14 сентября 2014 года,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с Постановлением Государственного Собрания (Ил Тумэн) Республики Саха (Якутия) от 10.06.2014 ГС N 291-V проведены выборы Главы Республики Саха (Якутия), назначенные на 14 сентября 2014 года.

По результатам выборов Центральной избирательной комиссией Республики Саха (Якутия) принято Постановление от 17 сентября 2014 года N 72/1-5, согласно которому выборы признаны состоявшимися и действительными, постановлено считать избранным Главой Республики Саха (Якутия) Е.

Березкин Э.Б., бывший кандидатом на должность Главы Республики Саха (Якутия), обратился в Верховный суд РС (Я) с заявлением об оспаривании итогов указанных выборов, ссылаясь на то, что имеются предусмотренные пунктом 2 статьи 77 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 12.06.2002 N 67-ФЗ) основания для отмены судом решения избирательной комиссии о результатах соответствующих выборов, а именно:

кандидат, признанный избранным, избирательное объединение, выдвинувшее список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, израсходовали на проведение своей избирательной кампании помимо средств собственного избирательного фонда средства в размере, составляющем более чем 10 процентов от предельного размера расходования средств избирательного фонда, установленного законом.

кандидат, признанный избранным, осуществлял подкуп избирателей, и указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей;

кандидат, признанный избранным, использовал преимущества должностного или служебного положения, и указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей.

В обоснование доводов заявитель указывает на то, что агитационные материалы в виде плаката " ... ", плакатов в поддержку кандидата Борисова Е.А. с размещением фотографий депутата Государственной Думы РФ Н., члена Совета Федерации В., главы Городского округа " ... " А., народных депутатов ... Р., М., И., главы МО " ... " С., генерального директора ОАО ... П., распространенных по населенным пунктам республики, видеороликов с участием депутата Государственной Думы РФ Н., транслировавшихся на НВК " ... " в период 09-12.09.2014 г., печатных публикаций с участием депутата Государственной Думы РФ Н., видеоролика " ... ", транслировавшегося на НВК " ... " - не были оплачены из избирательного фонда кандидата Е., об изготовлении данных агитационных материалов не уведомлялась Центральная избирательная комиссия РС (Я), агитационные материалы вопреки требованиям подпункта "б" пункта 7, пункта 8 статьи 48 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ изготовлены с участием лиц, замещающих государственные и выборные муниципальные должности.

Также, по утверждению заявителя, кандидатом Е. израсходовано на организацию сбора подписей избирателей ... руб., что означает оплату услуг нотариуса по удостоверению ... подписей, исходя из оплаты в размере ... руб. за одно нотариальное действие. По этой причине заявитель считает, что связанные со сбором подписей транспортные расходы, оплата труда сборщиков, услуги связи оплачивались, минуя избирательный фонд названного кандидата.

Использованием преимуществ должностного положения со стороны кандидата Е., заявитель называет публикацию в период избирательной кампании в средствах массовой информации (в том числе периодических печатных изданиях, информационных теле- и радиопрограммах) сведений о деятельности врио Главы РС (Я) Е., не оплаченной из средств соответствующего избирательного фонда. По мнению заявителя, данные обстоятельства указывают на невыполнение кандидатом Е. требований пункта 4 статьи 56 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ, предписывающих осуществление оплаты рекламы коммерческой и иной не связанной с выборами деятельности с использованием фамилии или изображения кандидата в период избирательной кампании только за счет средств соответствующего избирательного фонда.

При этом заявитель утверждает, что опубликованные в печатных изданиях " ... ", " ... ", " ... " статьи, содержащие сведения о выполнении полномочий врио Главы РС (Я) Е., а также транслировавшиеся на телеканалах НВК " ... " и " ... " выпуски программы " ... " с участием врио Главы РС (Я) Е. являются рекламой, не связанной с выборами деятельности с использованием фамилии или изображения кандидата в период избирательной кампании, которая вопреки вышеприведенной правовой норме оплачивалась не за счет средств соответствующего избирательного фонда, а за счет средств государственного бюджета республики, что поставило других кандидатов на должность Главы РС (Я) в неравное положение по сравнению с Е. в части предоставления эфирного времени и печатной площади в ходе предвыборной агитации.

Также в этой части требований заявитель указывает на опубликование в печатных изданиях ряда статей, содержащих критику и негативную информацию о других кандидатах, в частности Березкине Э.Б., и одновременную публикацию в тех же изданиях позитивной информации в отношении кандидата Е., на что указывают, в частности, обстоятельства, установленные постановлением мирового судьи по судебному участку N ... г. Якутска по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.10 КоАП РФ в отношении главного редактора республиканской общественно-политической газеты " ... ".

Наряду с этим использованием преимуществ должностного положения со стороны кандидата Е. заявитель считает возможность использовать в период избирательной кампании, также и во время агитационной деятельности транспортные средства, в том числе средства авиации, для поездок по улусам (районам) Республики Саха (Якутия) без оплаты соответствующих транспортных расходов из избирательного фонда кандидата Е.

Кроме того, заявитель считает, что кандидатом Е. нарушен установленный подпунктом "ж" пункта 5 статьи 40 ФЗ N67-ФЗ запрет на агитационное выступление в период избирательной кампании при проведении публичного мероприятия, организуемого государственными и (или) муниципальными органами, организациями независимо от формы собственности. В данной части заявитель указывает на агитационное выступление кандидата Е. на общереспубликанском Съезде молодежи республики, с участием представителей всех улусов (районов) в количестве ... человек. По мнению заявителя, проведение республиканского съезда молодежи осуществлялось за счет бюджетных средств, предусмотренных на социально ориентированные некоммерческие организации, съезд молодежи был организован в целях избрания кандидата Е., помимо средств собственного избирательного фонда кандидатом на данное мероприятие израсходованы бюджетные средства в размере, превышающем средства избирательного фонда более чем на 10%.

Вместе с тем заявителем указано и на невыполнение кандидатом Е. положений части 3 статьи 45 Закона Республики Саха (Якутия) от 28.06.2012 1084-З N 1075-IV "О выборах Главы Республики Саха (Якутия)" (далее - Закон РС (Я) от 28.06.2012 1084-З N 1075-IV), в соответствии с которой по заявке зарегистрированного кандидата помещение, пригодное для проведения агитационных публичных мероприятий в форме собраний и находящееся в государственной или муниципальной собственности, безвозмездно предоставляется собственником, владельцем помещения на время, установленное Центральной избирательной комиссией Республики Саха (Якутия) или по ее поручению территориальной избирательной комиссией, зарегистрированному кандидату, его доверенным лицам для встреч с избирателями. Заявитель полагает, что в нарушение названного положения закона, кандидат Е. производил оплату аренды помещений, находящихся в государственной или муниципальной собственности, при проведении публичных мероприятий в ходе предвыборной агитации. Одновременно с этим заявитель приводит доводы о том, что аренда помещения при встрече кандидата Е. с делегатами общереспубликанского Съезда молодежи не была оплачена из средств избирательного фонда кандидата, а представленные платежные документы не содержат необходимых банковских реквизитов.

Кроме того, заявитель полагает, что во время проведения публичных мероприятий, в том числе встречи кандидата Е. с делегатами общереспубликанского Съезда молодежи, осуществлялся подкуп избирателей, выразившийся в раздаче присутствующим на встрече футболок с надписью " ... ".

Использование кандидатом Е. преимуществ должностного и служебного положения заявитель усматривает в издании Указа временно исполняющего обязанности Главы РС (Я) от 18 августа 2014 года "О социально-экономическом развитии города Якутска - столицы Республики Саха (Якутия) на период 2015-2019 годы".

Заявитель также указывает на не выполнение кандидатом Е. требований подпунктов "а" и "б" пункта 7 статьи 48 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ, по смыслу которых запрещается проводить предвыборную агитацию и распространять любые агитационные материалы лицам, замещающим государственные или выборные муниципальные должности при исполнении ими своих должностных или служебных обязанностей и (или) с использованием преимуществ своего должностного или служебного положения.

В этой связи заявитель ссылается на то, что кандидат Е., являясь врио Главы РС (Я), на время его участия в выборах не освобождался от выполнения должностных или служебных обязанностей, не представлял в избирательную комиссию заверенные копии соответствующих приказов (распоряжений) не позднее чем через пять дней со дня регистрации, как того требует часть 2 статьи 31 Закона Республики Саха (Якутия) от 28.06.2012 1084-З N 1075-IV.

Также заявитель указывает на нарушение порядка формирования избирательного фонда кандидата Е., выразившееся в не соблюдении требований пункта 3 части 2 статьи 49 Закона РС (Я) от 28.06.2012 1084-З N 1075-IV, в силу которого добровольные пожертвования в избирательный фонд кандидата со стороны граждан и юридических лиц не должны превышать соответственно 1 процент и 10 процентов от предельной суммы всех расходов из средств избирательного фонда кандидата, установленной в соответствии с настоящим Законом, для каждого гражданина, юридического лица. При этом, исходя из содержания части 3 статьи 49 Закона РС (Я) от 28.06.2012 1084-З N 1075-IV, предельная сумма всех расходов кандидата из средств его избирательного фонда не может превышать 40 миллионов рублей. В связи с этим, ссылаясь на финансовый отчет кандидата Е., заявитель указывает, что размер добровольных пожертвований от одного юридического лица в избирательный фонд кандидата, составляет ... руб., а от одного физического лица - ... руб.

В судебном заседании представители заявителя Седалищев Н.И., действующий на основании доверенности от 11.08.2014 г. N ... , Местников Г.Г., Иванов Д.Д., Андреев П.В., действующие на основании доверенности от 10.10.2014 г. N ... , поддержали заявление в полном объёме.

Просят отменить Постановление Центральной избирательной комиссии Республики Саха (Якутия) от 17 сентября 2014 года N 72/1-5 о результатах выборов Главы Республики Саха (Якутия) 14 сентября 2014 года, признать недействительными результаты выборов.

Кроме того, в судебном заседании представителем заявителя выражено мнение о том, что отдельные юридические лица не могли вносить пожертвования в избирательный фонд кандидата Е., поскольку являются субъектами, для которых такие действия ограничены в силу статьи 49 Закона РС (Я) от 28.06.2012 1084-З N 1075-IV, а именно в отношении органов государственной власти, иных государственных органов и органов местного самоуправления; государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий; юридических лиц, в уставном (складочном) капитале которых доля (вклад) Российской Федерации, Республики Саха (Якутия) и (или) муниципальных образований превышает 30 процентов на день официального опубликования (публикации) решения о назначении выборов Главы Республики Саха (Якутия) (для открытых акционерных обществ - на день составления списка лиц, имеющих право участвовать в годовом общем собрании акционеров за предыдущий финансовый год). В этой связи со стороны представителя заявителя указано на предоставление государственных гарантий ОАО НК " ... " в объеме ... руб. в соответствии с Законом РС (Я) от 05.12.2013 1232-З N 19-V "О государственном бюджете Республики Саха (Якутия) на 2014 год", выполнением ООО " ... " строительно-подрядных работ в отношении объектов социального значения, а также осуществлением в отношении ООО " ... " процедуры банкротства.

Представитель Центральной избирательной комиссии РС (Я) Афанасьев С.А., действующий на основании доверенности от 31.10.2014 г., представитель Главы Республики Саха (Якутия) Окороков А.А., действующий на основании доверенности от 13.01.2015 г. N ... , с требованиями заявителя не согласились, считают, что предусмотренных законом оснований для признания результатов выборов недействительными и отмене результатов выборов не имеется. Ссылаются на вступившее в силу решение Верховного суда РС (Я) от 08.09.2014 г. по делу по заявлению Березкина Э.Б.об отмене регистрации кандидата Е., которым разрешены по существу отдельные доводы заявителя, предъявленные и в рассматриваемом деле.

Просят в удовлетворении заявления отказать.

Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего заявление подлежащим отказу, приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Государственного Собрания (Ил Тумэн) Республики Саха (Якутия) от 10.06.2014 ГС N 291-V проведены выборы Главы Республики Саха (Якутия), назначенные на 14 сентября 2014 года.

По результатам выборов Центральной избирательной комиссией Республики Саха (Якутия) принято Постановление от 17 сентября 2014 года N 72/1-5, согласно которому выборы признаны состоявшимися и действительными, постановлено считать избранным Главой Республики Саха (Якутия) Е.

Частью 2 статьи 77 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ предусмотрены основания для отмены судом решения избирательной комиссии о результатах соответствующих выборов после определения результатов выборов, среди которых названы следующие, подлежащие установлению судом обстоятельства:

а) кандидат, признанный избранным, избирательное объединение, выдвинувшее список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, израсходовали на проведение своей избирательной кампании помимо средств собственного избирательного фонда средства в размере, составляющем более чем 10 процентов от предельного размера расходования средств избирательного фонда, установленного законом;

б) кандидат, признанный избранным, избирательное объединение, выдвинувшее список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, осуществляли подкуп избирателей, и указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей;

в) кандидат, признанный избранным, избирательное объединение, выдвинувшее список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, при проведении агитации вышли за рамки ограничений, предусмотренных пунктом 1 статьи 56 настоящего Федерального закона, что не позволяет выявить действительную волю избирателей;

г) кандидат, признанный избранным, руководитель избирательного объединения, выдвинувшего список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, использовали преимущества должностного или служебного положения, и указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей.

д) признание после дня голосования незаконным отказа в регистрации кандидата, списка кандидатов, если это нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей;

е) установление иных нарушений законодательства Российской Федерации о выборах, если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей.

Между тем вышеперечисленные обстоятельства судом при рассмотрении дела не установлены, заявителем такие обстоятельства не названы и не подтверждены.

Так, доводы заявителя о том, что кандидат Е., являясь врио Главы РС (Я), на время его участия в выборах не освобождался от выполнения должностных или служебных обязанностей, чем нарушил требования подпунктов "а" и "б" пункта 7 статьи 48 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ, по смыслу которых запрещается проводить предвыборную агитацию и распространять любые агитационные материалы лицам, замещающим государственные или выборные муниципальные должности при исполнении ими своих должностных или служебных обязанностей и (или) с использованием преимуществ своего должностного или служебного положения, не указывают на какие-либо основания для отмены результатов выборов.

Исходя из правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 22.04.2014 N 1010-О, положение пункта 2 статьи 40 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" предусматривает необходимость освобождения от выполнения должностных или служебных обязанностей на время участия в выборах зарегистрированных кандидатов, которые находятся на государственной или муниципальной службе либо работают в организациях, осуществляющих выпуск средств массовой информации.

В отношении лиц, замещающих государственные должности, в частности должности высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) и члена высшего исполнительного органа государственной власти субъектов Российской Федерации, ни указанным Федеральным законом, ни Федеральным законом "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" такое требование не предусмотрено.

Отказавшись в действующей редакции пункта 2 статьи 40 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" от распространения требования об освобождении от исполнения должностных обязанностей на период выборов на зарегистрированных кандидатов, замещающих государственные должности в органах исполнительной и судебной власти, федеральный законодатель установил единые правила участия в выборах лиц, замещающих государственные должности. Принимая во внимание, что лица, замещающие государственные должности, непосредственно исполняют полномочия государственных органов и несут персональную ответственность за исполнение соответствующих полномочий, а избирательная кампания может занимать достаточно значительное время, следует констатировать, что изменение федеральным законодателем круга лиц, подлежащих освобождению от исполнения должностных обязанностей на период их участия в выборах в качестве зарегистрированных кандидатов, преследовало конституционно значимую цель обеспечить непрерывность и стабильность в деятельности органов государственной власти.

Кроме того, в данной части суд руководствуется положением пункта 8 статьи 48 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ, в соответствии с которым лицам, замещающим государственные или выборные муниципальные должности, запрещается проводить предвыборную агитацию на каналах организаций телерадиовещания и в периодических печатных изданиях, за исключением случаев, если указанные лица зарегистрированы в качестве кандидатов в депутаты или на выборные должности.

Таким образом, доводы заявителя о необходимости со стороны зарегистрированного кандидата Е. предпринять меры для освобождения от выполнения должностных или служебных обязанностей на время участия в выборах и ведения предвыборной агитации, не основаны на законе и не могут быть приняты судом.

Перечисленные в заявлении доводы, касающиеся нарушения порядка изготовления и распространения агитационных материалов в виде плаката " ... ", плакатов в поддержку кандидата Е. с размещением фотографий депутата Государственной Думы РФ Н., члена Совета Федерации В., главы Городского округа " ... " А., народных депутатов РС (Я) Р., М., И., главы МО " ... РС (Я)" С., генерального директора ОАО ... П., видеороликов с участием депутата Государственной Думы РФ Н., транслировавшихся на НВК " ... " в период 09-12.09.2014 г., печатных публикаций с участием депутата Государственной Думы РФ Н., видеоролика " ... ", транслировавшегося на НВК " ... " - проверены судом в ходе судебного разбирательства и не нашли подтверждения.

Напротив, из представленных суду документов, приложенных к финансовому отчету кандидата Е., следует, что в отношении всех вышеуказанных агитационных материалов (за исключением плаката " ... ") Центральная избирательная комиссия РС (Я) была уведомлена соответствующим образом по правилам части 3 статьи 46 Закона РС (Я) от 28.06.2012 1084-З N 1075-IV, устанавливающей, что экземпляры предвыборных печатных агитационных материалов или их копии, экземпляры аудиовизуальных агитационных материалов, фотографии иных агитационных материалов до начала их распространения должны быть представлены кандидатом в Центральную избирательную комиссию Республики Саха (Якутия). Вместе с указанными материалами должны быть также представлены сведения о месте нахождения (об адресе места жительства) организации (лица), изготовившей и заказавшей (изготовившего и заказавшего) эти материалы.

Так, в отношении вышеперечисленных агитационных материалов судом исследованы уведомления от имени упономоченного представителя кандидата по финансовым вопросам об изготовлении агитационных материалов и платежные поручения, подтверждающие оплату за изготовление и размещение агитационных материалов, в том числе платежные поручения от 20.08.14 г., 02.09.14 г., 25.08.14 г., 04.09.14 г., 08.09.14 г., 09.09.14 г. об оплате Национальной вещательной компании " ... " за изготовление видеороликов и предоставление эфирного времени на телеканале за размещение агитационных материалов, в частности тех, на которые указано заявителем.

Соответствующими уведомлениями от имени упономоченного представителя кандидата по финансовым вопросам и платежными поручениями от 04.08.14 г. N ... , 28.07.2014 г. N ... , 27.08.2014 г. N ... , 07.08.2014 г. N ... , 02.09.2014 г. N N ... , подтверждается оплата по заказу кандидата Е. и за счет его избирательного фонда за изготовление баннеров, плакатов, билбордов с размещением фотографий депутата Государственной Думы РФ Н., члена Совета Федерации В., главы Городского округа " ... " А., народных депутатов ... Р., М., И., главы МО " ... " С.

В связи с этим суд считает несостоятельными доводы заявителя об осуществлении оплаты за изготовление и распространение кандидатом Е. данных агитационных материалов, минуя средства избирательного фонда.

Доводы заявителя о наличии и распространении агитационного материала в виде баннера " ... ", равно как об его изготовлении по заказу кандидата Е., а также баннера с изображением генерального директора ОАО ... П., не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства, достоверных доказательств данного обстоятельства суду не представлено.

Ссылка заявителя на распространение вышеперечисленных агитационных материалов, в том числе печатных, с участием лиц, замещающих государственные и выборные муниципальные должности, не является основанием для удовлетворения требований заявителя. Аналогичные по содержанию доводы был предметом рассмотрения Верховым судом РС (Я) при вынесении решения от 08.09.2014 г. по делу по заявлению Березкина Э.Б. об отмене регистрации кандидата Е. (дело N ... ). Данное решение оставлено без изменения Определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 13 сентября 2014 г. N 74-АПГ14-13.

Названными судебными актами установлено, что участие в предвыборной агитации кандидата Е. лиц, замещающих государственные и выборные муниципальные должности, не указывает на предусмотренные подпунктом "а" пункта 5 статьи 40 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ обстоятельства привлечения лиц, находящихся в подчинении или в иной служебной зависимости, государственных и муниципальных служащих к осуществлению в служебное (рабочее) время деятельности, способствующей выдвижению кандидатов, списков кандидатов и (или) избранию кандидатов, поскольку должности члена Совета Федерации Российской Федерации, депутата Государственной Думы Российской Федерации не находятся в подчинении высшего должностного лица субъекта РФ с учетом принципа разделения государственной власти Российской Федерации на законодательную, исполнительную и судебную в силу статьи 10 Конституции РФ.

Нарушение же замещающими государственные или выборные муниципальные должности лицами требований части 8 статьи 48 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ о запрете проводить предвыборную агитацию в периодических печатных зданиях, в любом случае не свидетельствует об использовании самим кандидатом преимуществ своего должностного положения.

Оценивая доводы заявителя об использовании преимуществ должностного положения со стороны кандидата Е. ввиду публикации в период избирательной кампании в средствах массовой информации (в том числе периодических печатных изданиях, информационных теле- и радиопрограммах) сведений о деятельности врио Главы РС (Я) Е., не оплаченной из средств соответствующего избирательного фонда, суд учитывает следующее.

В представленных в этой связи суду опубликованных в печатных изданиях " ... ", " ... ", " ... " статей, содержащих сведения о выполнении полномочий врио Главы РС (Я) Е., не содержится признаков агитационных материалов, перечисленных в пункте 2 статьи 48 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ. Транслировавшиеся на телеканалах НВК " ... " и " ... " выпуски программы " ... " с участием врио Главы РС (Я) Е., являлись освещением в средствах массовой информации деятельности высшего должностного лица субъекта РФ по различным вопросам государственного управления, что следует также из публикаций в печатных изданиях, подготовленных по материалам названной телепрограммы (в частности, в газете " ... " от 08.08.2014 г.). Доказательств обратного суду не представлено. Обстоятельств, указывающих на возможность отнесения данных материалов к предвыборной агитации, судом не установлено, самим заявителем соответствующих доводов в этой части не приведено.

При этом в судебном заседании не установлено, что данные публикации в печатных изданиях и телепередачи были изготовлены по заказу кандидата Е. с целью достижения определенного результата на предстоящих выборах, в результате чего другие кандидаты на должность Главы РС (Я) могли быть поставлены в неравное положение по сравнению с Е. в части предоставления эфирного времени и печатной площади в ходе предвыборной агитации.

Учитывая, что статьей 1 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1"О средствах массовой информации" установлена свобода массовой информации в Российской Федерации, включая поиск, получение, производство и распространение массовой информации, а статьей 3 названного Закона запрещена цензура массовой информации, то есть требование от редакции средства массовой информации со стороны должностных лиц, государственных органов, организаций, учреждений или общественных объединений предварительно согласовывать сообщения и материалы, суд находит необоснованными доводы заявителя о публикации перечисленных материалов исключительно по инициативе кандидата Е. с использованием последним преимуществ должностного положения.

Ссылка заявителя на то, что названные публикации и телепрограммы относятся к рекламе, не связанной с выборами деятельности с использованием фамилии или изображения кандидата в период избирательной кампании, и в силу требований пункта 4 статьи 56 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ, должны были оплачиваться за счет средств соответствующего избирательного фонда, является неверным толкованием норм действующего законодательства.

Опубликование в средствах массовой информации в рамках осуществления деятельности по выпуску печатных и аудиовизуальных сообщений сведений о деятельности врио Главы РС (Я) Е. не является рекламой в смысле положений статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", не содержит какой-либо информации об объектах рекламирования, не направлено на привлечение внимания к конкретным объектам, формирование и поддержание интереса к ним, также не содержит признаков коммерческой и социальной рекламы. Достоверных и убедительных доводов в опровержение изложенного суду не представлено.

Указание заявителем на опубликование в печатных изданиях ряда статей, содержащих критику и негативную информацию о других кандидатах, в частности Березкине Э.Б., и одновременную публикацию в тех же изданиях позитивной информации в отношении кандидата Е., являлось ранее предметом рассмотрения Верховым судом РС (Я) при вынесении решения от 08.09.2014 г. по делу по заявлению Березкина Э.Б. об отмене регистрации кандидата Е. (дело N ... ). При этом суд пришел к выводу об отсутствии подтверждение того факта, что такие публикации осуществлялись от имени кандидата Е., за счет средств его избирательного фонда или в силу использования кандидатом преимуществ служебного положения, в том числе путем привлечения редакторов печатных изданий к публикации таких материалов, а также подтверждающих служебную подчиненность редакторов печатных изданий кандидату Е. При рассмотрении настоящего заявления таких доказательств суду также не представлено. Постановлением мирового судьи судебного участка N ... г. Якутска от 29.08.2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.10 КоАП РФ, в отношении главного редактора газеты " ... " Г., оставленным в силе решением Якутского городского суда РС (Я) от 23.10.2014 г. такие обстоятельства также не установлены.

Доводы заявителя об израсходовании кандидатом Е. на организацию сбора подписей избирателей ... руб., что означает оплату услуг нотариуса по удостоверению ... подписей, исходя из оплаты в размере ... руб. за одно нотариальное действие, и как следствие оплату труда сборщиков, услуг связи, минуя избирательный фонд названного кандидата, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, суду не представлено, соответствующие факты судом не установлены. Кроме того, суд учитывает, что согласно пункту 21 части 1 статьи 333.24 Налогового кодекса РФ за нотариальное свидетельствование подлинности подписи, если такое свидетельствование обязательно в соответствии с законодательством Российской Федерации, на документах и заявлениях, за исключением банковских карточек и заявлений о регистрации юридических лиц, взимается государственная пошлина в размере 100 рублей.

Что касается доводов заявителя об использовании преимуществ должностного положения со стороны кандидата Е. в связи с фактическим использованием в период избирательной кампании, также и во время агитационной деятельности транспортных средств, в том числе средств авиации, для поездок по улусам (районам) Республики Саха (Якутия) без оплаты соответствующих транспортных расходов из избирательного фонда кандидата Е., то суд учитывает, что данные доводы носят предположительный характер и не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства. Юридически значимым обстоятельством в данном случае является не собственно организация командировок должностного лица в ходе выполнения им соответствующих полномочий, а осуществление предвыборной агитации кандидатом в ходе таких служебных поездок и командировок, оплаченных за счет государственного бюджета республики. Однако, таких фактов в судебном разбирательстве не установлено. Из приложенных заявителем печатных публикаций, содержащих сведения о поездках врио Главы РС (Я) Е. в ... , ... , не усматривается, что Е. осуществлял предвыборную агитацию при встречах с населением с целью достижения определенного результата на предстоящих выборах. Какие-либо доказательства такой агитации в ходе служебных командировок врио Главы РС (Я) Е. в материалах дела отсутствуют, заявителем не представлены. В связи с этим заявление в данной части суд считает несостоятельным, не основанных на фактических обстоятельствах, в связи с чем полагает установление конкретной суммы по оплате транспортных расходов, связанных с деятельностью врио Главы РС (Я), обстоятельством, не влияющим на отмену результатов состоявшихся выборов.

Доводы заявителя о нарушении кандидатом Е. установленного подпунктом "ж" пункта 5 статьи 40 ФЗ N67-ФЗ запрета на агитационное выступление в период избирательной кампании при проведении публичного мероприятия, организуемого государственными и (или) муниципальными органами, организациями независимо от формы собственности, в связи с агитационным выступление кандидата Е. на общереспубликанском Съезде молодежи республики, с участием представителей всех улусов (районов) в количестве ... человек, рассматривались Верховым судом РС (Я) при вынесении решения от 08.09.2014 г. по делу по заявлению Березкина Э.Б. об отмене регистрации кандидата Е. (дело N ... ).

По данным обстоятельствам судом было установлено, что согласно договору аренды зала от 26.08.2014 г. N ... , заключенному между кандидатом Е. и АУ РС (Я) " ... ", платежному поручению от 26.08.2014 г. N ... на сумму ... руб ... оплаченных Е., акту оказанных услуг, кандидатом Е. было проведено агитационное мероприятие в актовом зале (конференц-зале) названного учреждения за счет собственных средств 26.08.2014 г. с 17 до 20 ч.

При этом программа Съезда молодежи РС (Я) встречи с кандидатами в названное время не содержит, иных мероприятий в помещении АУ РС (Я) " ... " не включает. Согласно графику съезда 26.08.2014 г. с 16.30 ч до 19.00 ч запланированы встречи в республиканских предприятиях и организациях г. Якутска по отдельной программе, а с 19 ч до 20 ч. установлено время ужина. Таким образом, достоверные доказательства проведения агитационного мероприятия кандидата Е. в рамках республиканского съезда молодежи, организуемого государственными органами, суду не представлены.

Таким образом, вступившим в силу решением суда доводы заявителя в этой части опровергнуты.

Указание заявителем на невыполнение в данном случае кандидатом Е. положений пункта 3 статьи 45 Закона Республики Саха (Якутия) от 28.06.2012 1084-З N 1075-IV, в соответствии с которой по заявке зарегистрированного кандидата помещение, пригодное для проведения агитационных публичных мероприятий в форме собраний и находящееся в государственной или муниципальной собственности, безвозмездно предоставляется собственником, владельцем помещения на время, установленное Центральной избирательной комиссией Республики Саха (Якутия) или по ее поручению территориальной избирательной комиссией, зарегистрированному кандидату, его доверенным лицам для встреч с избирателями, основано на ошибочном понимании нормы закона.

Вышеприведенное правовое положение содержит предписание, обязательное для выполнения прежде всего не кандидатами, а собственниками, владельцами соответствующих помещений, пригодных для проведения агитационных публичных мероприятий в форме собраний. Кроме того, из приложенного к финансовому отчету кандидата Е. платежного поручения от 26.08.2014 г. N ... , содержащего необходимые отметки банка и реквизиты, усматривается, что оплата за аренду зала произведена в пользу собственника помещения - АУ РС (Я) " ... ". Согласно же пункту 1 статьи 10 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" имущество, переданное автономной некоммерческой организации ее учредителями (учредителем), является собственностью автономной некоммерческой организации. Учредители автономной некоммерческой организации не сохраняют прав на имущество, переданное ими в собственность этой организации.

Таким образом, доводы заявителя о нарушении кандидатом Е. положения закона, регулирующего оплату аренды помещений, находящихся в государственной или муниципальной собственности, при проведении публичных мероприятий в ходе предвыборной агитации, являются полностью необоснованными.

Утверждение заявителя о том, что во время проведения публичных мероприятий, в том числе встречи кандидата Е. с делегатами общереспубликанского Съезда молодежи, осуществлялся подкуп избирателей, выразившийся в раздаче присутствующим на встрече футболок с надписью " ... ", не может быть принято судом в качестве основания для удовлетворения заявленных требований.

При этом суд учитывает содержание пункта 2 статьи 56 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ, в силу которого кандидатам, их доверенным лицам и уполномоченным представителям, а также иным лицам и организациям при проведении предвыборной агитации запрещается осуществлять подкуп избирателей: вручать им денежные средства, подарки и иные материальные ценности, кроме как за выполнение организационной работы (за сбор подписей избирателей, участников референдума, агитационную работу); производить вознаграждение избирателей, участников референдума, выполнявших указанную организационную работу, в зависимости от итогов голосования или обещать произвести такое вознаграждение; проводить льготную распродажу товаров, бесплатно распространять любые товары, за исключением печатных материалов (в том числе иллюстрированных) и значков, специально изготовленных для избирательной кампании, кампании референдума; предоставлять услуги безвозмездно или на льготных условиях, а также воздействовать на избирателей, участников референдума посредством обещаний передачи им денежных средств, ценных бумаг и других материальных благ (в том числе по итогам голосования), оказания услуг иначе чем на основании принимаемых в соответствии с законодательством решений органов государственной власти, органов местного самоуправления.

По смыслу вышеприведенной нормы закона действия кандидатов могут быть квалифицированы как подкуп избирателей только при наличии доказательств, свидетельствующих о том, что эти действия осуществлялись под условием голосования "за" или "против" конкретного кандидата или ставились в зависимость от результатов выборов. Однако, таких обстоятельств судом при рассмотрении дела не установлено, более того, указанные футболки собственно к товарам не относятся, потребительскими свойствами не обладают. Следовательно, доводы заявителя о факте подкупа избирателей путем бесплатной раздачи футболок, являются несостоятельными.

Доводы заявителя о нарушении кандидатом Е. избирательного законодательства в части размещения в информационном бюллетене Указа временно исполняющего обязанности Главы РС (Я) от 18 августа 2014 г. "О социально-экономическом развитии города Якутска - столицы Республики Саха (Якутия) на период 2015 - 2019 годы", также рассматривались Верховым судом РС (Я) при вынесении решения от 08.09.2014 г. по делу по заявлению Березкина Э.Б. об отмене регистрации кандидата Е. (дело N ... ) и признаны необоснованными. Издание врио Главы РС (Я) нормативного правового акта в пределах предоставленных ему полномочий не может расцениваться как использование зарегистрированным кандидатом преимуществ должностного или служебного положении в смысле, определенном статьей 40 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ.

Указание заявителем на нарушение порядка формирования избирательного фонда кандидата Е., выразившееся в не соблюдении требований пункта 3 части 2 статьи 49 Закона Республики Саха (Якутия) от 28.06.2012 1084-З N 1075-IV, вопреки которой размер добровольных пожертвований от одного юридического лица в избирательный фонд кандидата, составляет ... руб., а от одного физического лица - ... руб., полностью опровергается материалами дела. Так, согласно приложенным к финансовому отчету кандидата платежным поручениям следует, что избирательный фонд сформирован из пожертвований ... юридических лиц на общую сумму ... руб. и 16 граждан на общую сумму ... руб., при этом размер каждого добровольного пожертвования со стороны граждан и юридических лиц не превышал соответственно 1 процент и 10 процентов от предельной суммы всех расходов из средств избирательного фонда кандидата, установленной в соответствии с частью 3 статьи 49 Закона Республики Саха (Якутия) от 28.06.2012 1084-З N 1075-IV в сумме 40 миллионов рублей, для каждого гражданина, юридического лица.

Утверждение представителя заявителя о том, что отдельные юридические лица не могли вносить пожертвования в избирательный фонд кандидата Е., поскольку являются субъектами, для которых такие действия ограничены в силу статьи 49 Закона РС (Я) от 28.06.2012 1084-З N 1075-IV, является полностью необоснованным.

В этой части требований представитель заявителя ссылается на предоставление государственных гарантий ОАО НК " ... " в объеме ... руб. в соответствии с Законом РС (Я) от 05.12.2013 1232-З N 19-V "О государственном бюджете Республики Саха (Якутия) на 2014 год", выполнением ООО " ... " строительно-подрядных работ в отношении объектов социального значения, а также осуществлением в отношении ООО " ... " процедуры банкротства.

Однако данные обстоятельства не указывают на отнесение названных юридических лиц к субъектам, в отношении которых статьей 49 Закона РС (Я) от 28.06.2012 1084-З N 1075-IV установлен запрет на внесение пожертвований в избирательный фонд кандидата, а именно: органов государственной власти, иных государственных органов и органов местного самоуправления; государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий; юридических лиц, в уставном (складочном) капитале которых доля (вклад) Российской Федерации, Республики Саха (Якутия) и (или) муниципальных образований превышает 30 процентов на день официального опубликования (публикации) решения о назначении выборов Главы Республики Саха (Якутия) (для открытых акционерных обществ - на день составления списка лиц, имеющих право участвовать в годовом общем собрании акционеров за предыдущий финансовый год).

Разрешая настоящее дело по существу, суд прежде всего учитывает, что по названным заявителем основаниям не установлено достоверных обстоятельств, подтверждающих невозможность выявления действительной воли избирателей в отношении состоявшихся результатов выборов.

Следовательно, в данном случае со стороны заявителя не указано на какие-либо предусмотренные статьей 77 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ нарушения избирательного законодательства, не позволяющие выявить действительную волю избирателей, и влекущие отмену результатов выборов.

В связи с этим суд не усматривает оснований для признания доводов заявителя обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 259-261 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Березкина Э.Б. об отмене Постановления Центральной избирательной комиссии Республики Саха (Якутия) от 17 сентября 2014 года N 72/1-5 о результатах выборов Главы Республики Саха (Якутия) 14 сентября 2014 года, - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.А. Дмитриева

Решение суда принято в окончательной форме 28 января 2015 года.