Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 25 февраля 2015 г. по делу N 33-145/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Громацкой В.В., судей Никодимова А.В., Холмогорова И.К., при секретаре Саввиновой Ю.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца на решение Усть - Майского районного суда Республика Саха (Якутия) от 11 ноября 2014 года по иску Халыевой А.В. и Халыева Р.Г. к Абрамовой В.В., Николаевой У.В. о признании недействительным договора дарения и применении последствий недействительности ничтожной сделки, которым

постановлено:

Отказать в удовлетворении иска Халыевой А.В. и Халыева Р.Г. к Абрамовой В.В., Николаевой У.В. о признании недействительным договора дарения и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Халыева А.В. и Халыев Р.Г. обратились в суд с вышеуказанным иском к Абрамовой В.В. и Николаевой У.В., в обоснование которого указали, что между ответчиками заключен договор дарения объектов недвижимости по адресу: ... Истцы считают сделку недействительной, так как земельный участок и жилой дом в ... является общей совместной собственностью и подарен без их согласия. Земельный участок в ... принадлежит по закону наследникам А.., умершего _______ г. Кроме того, в договоре дарения отсутствует указание на правоустанавливающие документы. Земельный участок и жилой дом в ... приобретены на денежные средства Халыевой А.В., жилой дом в ... построен на совместно нажитые средства истцов, следовательно, договор дарения, составленный между ответчиками, нарушает права и интересы истцов.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Халыева А.В. просит отменить решение и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что суд необоснованно не удовлетворил ходатайство об отложении судебного заседания по уважительной причине тем самым суд лишил право выступить в защиту в своих интересов, а также представить доказательства в обосновании своим требованиям. Договор дарения является ничтожной сделкой, так как основано на недостоверных документах.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15 июля 2012 года между Абрамовой В.В. и Николаевой У. В. заключен договор дарения, согласно которому Абрамова В.В. передала в дар Николаевой У. В. принадлежащие ей по праву собственности объекты недвижимости:

- земельный участок для индивидуального жилищного строительства общей площадью ******** кв. м., расположенный по адресу: ... ;

- жилой дом, 1-этажный, обшей площадью ******** кв.м., расположенный по адресу: ... ;

- земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью ******** кв.м., расположенный по адресу: ... ;

- жилой дом, 1-этажный, обшей площадью ******** кв.м., расположенный по адресу: ...

Право собственности Николаевой У.В. на подаренное недвижимое имущество зарегистрировано.

Судом установлено, что Абрамова В.В. до заключения договора дарения от 15.06.2012 являлась единоличным собственником недвижимого имущества: земельного участка и 1-этажного жилого дома по адресу: ... , что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 10 сентября 2011 года N ...

Также, Абрамовой В.В. в период предшествующий заключению договора дарения от 15.06.2012 на праве собственности принадлежало земельный участок и жилой дом по адресу: ... , что подтверждается копией выписки из ЕГРП от 21.08.2011 г. N ... и свидетельством о государственной регистрации права от 14.06.2012 N ...

Доказательств, опровергающих данные факты, суду первой инстанции не предоставлено.

Решением Усть-Майского районного суда Республики Саха (Якутия) от 13.12.2013 г., вступившим в законную силу 26.02.2014, отказано в удовлетворении иска Халыевой А.В. и Халыева Р.Г. к Абрамовой В.В. и Николаевой У.В. о признании незаконным свидетельств о государственной регистрации права на жилой дом и земельный участок по адресу: ...

Решением Усть-Майского районного суда Республики Саха (Якутия) от 28.07.2014г., вступившим в законную силу 06.10.2014, отказано в удовлетворении иска Халыевой А.В. к АМО " ********", Николаевой У.В. о признании недействительной выписки из похозяйственной книги от 09 июля 2008 года N ... , выданной на имя Абрамовой В.В. на земельный участок общей площадью ******** кв. метра, расположенный по адресу: ... ; и о признании недействительным зарегистрированные права собственности Николаевой У.В. на земельный участок общей площадью ******** кв. метра и жилой дом общей площадью ******** кв. метра, расположенные по адресу: ...

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцами не представлено относимых и допустимых доказательств того, что оспариваемый ими договор дарения от 15.06.2012г. нарушил какие-либо из принадлежащих им или оспариваемых ими прав или охраняемыми законом интересов. Кроме того, Халыевы, стороной спорной сделки не являются, доказательств нарушения при заключении сделки своих прав на имущество, являющегося предметом сделки, не представили.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана правильная оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Довод жалобы истца Халыевой А.В. о том, что судом нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в том, что суд не отложил рассмотрение дела по ходатайству истцов, тем самым нарушены их права, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки в судебное заседание и представить доказательства, подтверждающие уважительность этих причин.

При этом отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

Суд учитывая, что дело неоднократно приостанавливалось и дальнейшее отложение дела приведет к нарушению общей продолжительности судопроизводства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие истцов. При этом судебная коллегия учитывает, что при разрешении вопроса о возможности рассмотрения дела в отсутствие истцов, с соблюдением требований ст. 167 ГПК РФ суд дал верную оценку ходатайству и с учетом мнения участников процесса, обоснованно разрешил вопрос о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Доводы жалобы о том, что договор дарения является ничтожной сделкой, так как основана на недостоверных документах, не могут повлечь за собой отмену решения суда, поскольку обстоятельства законности договора дарения, заключенной между первоначальным правообладателем Абрамовой В.В. и одаряемой Николаевой У.В были предметом рассмотрения при вынесении вышеуказанных решений представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы жалобы о недостоверности сведений в п.4 договора дарения о том, что жилой дом и земельный участок по адресу; ... передаются свободными от проживания третьих лиц, а также жилой дом построен собственными силами и средствами истцов, и что проживают в спорном доме, не свидетельствует о наличии правовых оснований для возникновения у истцов право собственности на спорные объекты недвижимости и возникновения право для оспаривания договора дарения.

Иных правовых доводов, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ в качестве основания к отмене судебного постановления, апелляционная жалобе не содержит.

По существу изложенные в жалобе доводы основаны на ошибочном толковании правовых норм и сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права постановлено законное и обоснованное решение, а доводы апелляционной жалобы основанием для его отмены не являются.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть - Майского районного суда Республики Саха (Якутия) от 11 ноября 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Громацкая В.В.

Судьи Никодимов А.В.

Холмогоров И.К.