Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 04 февраля 2015 г. по делу N 33-353/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего Васильевой В.Г., судей Холмогорова И.К., Никодимова А.В., при секретаре Сивцевой О.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 4 февраля 2015 года апелляционную жалобу представителя истца Портнягиной А.П. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 декабря 2014 года, которым по делу по исковому заявлению Усольцева А.Ф. к Окружной администрации города Якутска о признании права собственности на два жилых дома

постановлено:

В удовлетворении иска отказать.

Заслушав доклад судьи Васильевой В.Г., пояснения истца Усольцева А.Ф., его представителя Портнягиной А.П., представителя ответчика Татариновой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Усольцев А.Ф., указывая, что 20 августа 1993 года он у Я. купил земельный участок по адресу: ... , сделка купли-продажи была оформлена администрацией пос. Марха в виде распоряжения от 20 августа 1993 года N ... , которым было отменено ранее принятое распоряжение N ... от 13 сентября 1988 года о выделении данного земельного участка Я. для строительства жилого дома и земельный участок был отведен ему, Я. земельный участок был полностью освоен, на нем имелись жилой дом 1992 года постройки, гараж, хозяйственные постройки, в 2011 году он построил своими силами второй жилой дом, однако право собственности на жилые дома не может зарегистрировать из-за невозможности узаконить право на земельный участок, он имеет право зарегистрировать право собственности на основании ст. 234 и 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с иском к Окружной администрации города Якутска о признании права собственности на жилые дома общей площадью ... кв.м. и ... кв.м., расположенных по адресу: ... , и лит. Б, Б1.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель истца обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований по тем основаниям, что вывод суда об отказе в удовлетворении требований истца о признании права собственности на жилой дом под лит. А в отсутствие доказательства волеизъявления Я. на отчуждение дома и заключения договора купли-продажи является ошибочным, нормы ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются и в том случае, когда имущество принадлежит другому лицу; жилой дом под лит. Б, Б1 нельзя считать самовольной постройкой, так как он возведен на участке принадлежащем истцу и отведенном для целей строительства жилого дома.

Изучив дело, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которых защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13 сентября 1988 года согласно протоколу заседания Мархинского поселкового Совета народных депутатов N ... от 13 сентября 1988 года земельный участок по ... был выделен Я. для строительства жилого дома.

Истец в обоснование своих требований указывает, что он 20 августа 1993 года указанный земельный участок купил у Я., сделка была оформлена Администрацией пос. Марха в виде распоряжения от 20 августа 1993 года N ... Данным распоряжением исполнительного комитета Мархинского поселкового Совета народных депутатов N ... от 20 августа 1993 года отменено ранее принятое решение от 13 сентября 1988 года N ... по адресу: ... на имя Я. и отведено Усольцеву А.Ф., площадь участка ... га.

Вместе с тем, указанное распоряжение не может быть доказательством совершения купли-продажи земельного участка и жилого дома Я. в пользу истца и наличия волеизъявления Я. на их продажу. Истец право собственности на жилой дом и земельный участок в соответствии с действующим на тот момент законодательством не оформил. Доказательств того, что администрация пос. Марха была уполномочена осуществлять регистрацию сделок купли-продажи земельных участков и строений, суду не представлено. Земельный участок у Я. в установленном законом порядке не был изъят. Сведений о том, что Я. отказался от своих прав на земельный участок, не имеется.

Кроме того, у истца правоустанавливающих документов на земельный участок с домом, договора купли-продажи не имеется, суду не представлено.

Судом верно поставлено под сомнение само распоряжение, поскольку оно выполнено в рукописном варианте, с дописками, название документа не соответствует тексту распоряжения. К тому же из письма начальника МКУ "Управление делами" Архивного отдела городского округа "город Якутск" Б. от 1 июля 2014 года N ... следует, что данное распоряжение на хранение в Городской архив не было сдано (л.д. 23).

Исходя из изложенного, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что распоряжение исполкома Мархинского поселкового Совета народных депутатов от 20 августа 1993 года N ... не влечет никаких правовых последствий и правоустанавливающего значения не имеет, поскольку не будет являться основанием возникновения у истца прав на земельный участок.

Верным является вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на жилой дом под литером А по основаниям ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что истец при вселении в спорный жилой дом знал, что собственником дома является Я., договор купли-продажи в письменной форме в установленном законом порядке с ним не заключал, о чем истцу было известно. В дальнейшем каких-либо действий по оформлению своих прав в отношении спорного имущества истец не предпринимал. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что истец на протяжении всего периода пользования домом должен был знать, что право собственности на жилой дом у него не возникло, что указывает на отсутствие признака добросовестности владения истца.

При этом, фактическое пользование жилым домом, его содержание, оплата налогов и сборов не отнесены законом к числу оснований возникновения права собственности.

Суд также правомерно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части признания права собственности на второй жилой дом под литером Б, Б1.

Как следует из материалов дела, указанный жилой дом построен на не отведенном и не принадлежащем истцу земельном участке без соответствующего разрешения на строительство. Доказательств выделения истцу на каком-либо праве земельного участка под строительство спорного дома, равно как и доказательств выдачи разрешения на строительство дома, не представлено.

Таким образом, судом обоснованно сделан вывод, что данный дом имеет признаки самовольной постройкой, в связи с чем не может быть признано за истцом право собственности на указанный жилой дом.

Судебная коллегия приведенные выводы суда считает правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами. Оснований не согласиться с решением суда, постановленным при правильном применении норм материального и процессуального права, у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах суд законно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны и не могут повлиять на законность, обоснованность оспариваемого решения суда, поскольку не опровергают выводов суда и не подтверждают неправильного применения судом правовых норм.

Судом обстоятельства дела исследованы в полном объеме, им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, а потому судебная коллегия оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 декабря 2014 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Васильева

Судьи И.К. Холмогоров

А.В. Никодимов