Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 02 марта 2015 г. по делу N 33-463/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего Васильевой В.Г., судей Громацкой В.В., Холмогорова И.К., при секретаре Саввиновой Ю.И. рассмотрела в открытом судебном заседании 2 марта 2015 года апелляционную жалобу ответчика ИП Амбросьевой Е.Н. на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 3 декабря 2014 года, которым по делу по иску Долгих С.Б. к индивидуальному предпринимателю Амбросьевой Е.Н. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов

постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Амбросьевой Е.Н. в пользу Долгих С.Б. в возмещение материального ущерба ... руб., судебных расходов в размере ... руб.

В остальной части иска - отказать.

Заслушав доклад судьи Васильевой В.Г., пояснения представителя ответчика Степановой Т.Г., истца Долгих С.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Долгих С.Б., указывая, что 26 июня 2014 года около 19:00 часов со строящегося объекта, расположенного напротив подъезда жилого дома N ... по ул. ... , слетели стройматериалы, незакрепленные должным образом, в результате чего причинены повреждения нескольким автомашинам, в том числе его автомобилю Тойота РАВ 4, 2013 года выпуска, согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта составила ... руб., утрата товарной стоимости автомобиля составила ... руб., фактически понес расходы по ремонту автомобиля в размере ... руб., также ему причинен моральный вред, он испытал стресс, вынужден был обратиться к врачу, поставлен диагноз ... , обратился в суд с иском к ИП Амбросьевой Е.Н. о взыскании материального ущерба в размере ... руб., морального вреда в размере ... руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере ... руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 970 руб., расходы за предоставление данных о максимальной скорости и направления ветра в размере ... руб.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований по тем основаниям, что причиной возникновения ущерба явилось обстоятельство непреодолимой силы, 26 июня 2014 года имела место чрезвычайная природная ситуация, характеризуемая сильным штормовым ветром порывами до 19 м/с, которую ответчик не мог предотвратить; материалами дела не подтверждаются неправомерные действия ответчика, также то, что строительство велось с нарушением строительных норм и правил, что истец понес какие-либо затраты на приобретение запасных частей на сумму ... руб.; суд не установил причинно-следственную связь между заменой кровельного материала и причинением ущерба имуществу истца; в материалах дела отсутствуют кассовые и товарные чеки, документы, подтверждающие фактическую передачу запасных частей от ИП Анищенко истцу, что запчасти автомобиля были заменены на новые запчасти, а не были восстановлены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как видно из материалов дела и установлено судом, истцу на праве собственности принадлежит автотранспортное средство марки ТОYOTA RАV4, с регистрационным знаком N ... (т. 1, л.д. 40-41).

26 июня 2014 года около 19:00 часов в результате падения металлических листов с кровли незавершенного строительством двухэтажного здания ... , расположенного по адресу: ... , сорванного порывами ветра, автотранспортному средству истца причинены механические повреждения.

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и сторонами по делу не оспаривается.

Согласно отчету независимого оценщика Ш. от 19 июля 2014 года стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства истца с учетом износа составила ... руб., утрата товарной стоимости - ... руб.

Фактически стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства истца, произведенного ИП И., составила ... руб., стоимость запасных частей с учетом их доставки составила ... руб.

Факт оплаты истцом восстановительного ремонта и стоимости приобретенных запасных частей подтверждается квитанцией от 25 октября 2014 года, договором розничной купли-продажи товара от 15 августа 2014 года (т. 2, л.д. 3-4,5).

Собственником вышеуказанного незавершенного строительством здания ... является ответчик, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25 ноября 2014 года (т. 1, л.д. 200-201).

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу указанного норма права, ответственность за причинение вреда, возникшего вследствие неисполнения обязанности по содержанию имущества, возлагается на собственника имущества, если данная обязанность в соответствии с законом или договором не возложена собственником на другое лицо.

При таких обстоятельствах суд, правильно установив наличие вины ответчика в повреждении имущества истца, руководствуясь положениями вышеприведенных норм права, пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика обязанности возместить причиненный истцу имущественный ущерб в сумме ... руб. ( ... руб. - стоимость запасных частей с учетом доставки, ... руб. - стоимость ремонтных работ, ... руб. - стоимость утраты товарной стоимости поврежденного автотранспортного средства, ... руб. - стоимость расходов по оплате услуг оценщика).

При этом суд тщательно проверил доводы ответчика о том, что ущерб истцу причинен в результате непреодолимой силы, поскольку на момент причинения ущерба наблюдался штормовой ветер порывами до 19 м/с и пришел к выводу, что наблюдавшееся 26 июня 2014 года неблагоприятное метеорологическое явление как ливневый дождь с порывами ветра, максимальная скорость которого в 18:58 часов достигла 17 м/с, не относится к опасному природному явлению и не является форс-мажорным обстоятельством для освобождения ответчика от ответственности по возмещению ущерба, причиненного истцу.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют обстоятельства дела.

Как видно из сведений ФГБУ " ... " 26 июня 2014 года в 18:58 часов в ... наблюдалось неблагоприятное метеорологическое явление как ливневый дождь с ветром со скоростью 10 м/с с порывами ветра до 17 м/с.

Согласно ГОСТ Р 22.0.03-95 "Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения" движение воздуха относительно земной поверхности со скоростью свыше 14 м/с до 19 м/с является сильным ветром.

В соответствии с типовым перечнем и критерием гидрометеорологических опасных природных явлений РД 52.04.563-2013 "Инструкция по подготовке и передаче штормовых сообщений наблюдательными подразделениями", утвержденных Росгидрометом 12 декабря 2013 года, ветер до 20 м/с не относится к опасным метеорологическим явлениям.

Также согласно ежедневного оперативного прогноза возникновения и развития чрезвычайных ситуаций на территории Республики Саха (Якутия) на 26 июня 2014 года, составленного ГУ МЧС России по Республике Саха (Якутия), в г. ... опасные и неблагоприятные метеорологические явления не прогнозировались, в связи с ливневыми дождями с порывами ветра не вводились чрезвычайные ситуации.

В связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии непреодолимой силы при падении металлических листов с кровли незавершенного строительством здания ... , принадлежащего ответчику и причинении в этой связи имущественного вреда истцу.

Кроме того, ответчик суду не представил доказательств того, что строительство здания, а именно возведение кровли здания, соответствует требованиям строительных норм, техническим регламентам и проектной документации. Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что при строительстве кровли здания ... был изменен план кровли и материал кровли с металлочерепицы на профлист, данные изменения не внесены в проектную документацию и не утверждены застройщиком. Также ответчик не представил доказательств, что кровля здания было безопасно при нормальных погодных условиях, без усиления ветра.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда, что вред возник вследствие непреодолимой силы, лежало на ответчика. Однако таких доказательств в судебное заседание ответчиком представлено не было.

С учетом изложенного доводы жалобы в указанной части несостоятельны и не могут повлиять на законность, обоснованность оспариваемого решения суда.

Доводы жалобы относительно не доказанности факта несения истцом расходов по оплате стоимости запасных частей с учетом доставки в размере ... руб. также необоснованны. Как видно из договора розничной купли-продажи товара от 15 августа 2014 года, истцом обязанность по оплате услуг и запчастей по указанному договору исполнено в полном объеме, о чем собственноручно подписал ИП А., претензий друг к другу стороны данного договора не имеют (т. 2, л.д. 3-4). Оснований сомневаться в подлинности договора, факта несения истцом расходов в размере ... руб. не имеется. Кроме того, доказательств, достоверно подтверждающих, что истец эти расходы не понес, ответчиком в обоснование своих доводов, не представлено.

Следует признать, что листы железа на кровле не были закреплены в достаточной мере, поскольку надлежащие конструкция и монтаж крыши должны были обеспечивать ее надежность при умеренном и сильном ветре.

Судом обстоятельства дела исследованы в полном объеме, им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, а потому судебная коллегия оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутии) от 3 декабря 2014 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Васильева

Судьи В.В. Громацкая

И.К. Холмогоров