Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 25 февраля 2015 г. по делу N 33-521/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РС(Я) в составе председательствующего Бережновой О.Н.,

судей Шадриной Л.Е., Сыреновой С.Н.,

с участием прокурора Посельского Ф.В,

при секретаре Васильевой И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 февраля 2015г.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 25 декабря 2014г., которым по делу по иску Хрущ В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "АЛРОСА-ВГС" о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

П О С Т А Н О В Л Е Н О:

Исковые требования Хрущ В.В. частично удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ от 28 октября 2014 г. N ... "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)".

Восстановить с 29 октября 2014 года Хрущ В.В. на работе в должности ********.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АЛРОСА-ВГС" в пользу Хрущ В.В. среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с 29 октября 2014 года по день восстановления на работе (25 декабря 2014 года) в размере ******** рубля ******** копейки.

Взыскать компенсацию морального вреда в размере ******** рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "АЛРОСА-ВГС" в пользу администрации муниципального образования "Мирнинский район" государственную пошлину в размере 400 рублей.

Заслушав доклад судьи Шадриной Л.Е., заключение прокурора, полагавшего отменить решение суда, объяснения представителя истца Остаева С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хрущ В.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АЛРОСА-ВГС" (далее - ООО "АЛРОСА-ВГС") о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указывая на то, что он работал у ответчика в должности ******** с 01.06.2013г. на основании трудового договора N ... Приказом N ... от 28.10.2014г. с ним расторгли трудовой договор на основании подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - отсутствие на рабочем месте. Истец с данным приказом не согласен, считает, что его уволили незаконно, просит восстановить его на работе в прежней должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 29.10.2014г. по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере ******** руб.

В суде представитель истца Остаев С.А. уточнил исковые требования, дополнительно просит признать приказ N ... от 28.10.2014г. незаконным.

Судом вынесено вышеуказанное решение по тем основаниям, что дисциплинарное взыскание было применено работодателем к истцу без учета всех обстоятельств совершения проступка, ответчиком порядок применения дисциплинарного взыскания не соблюден.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с тем, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель ответчика на судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

В ходе судебного заседания представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Разрешая дело по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком нарушен порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, а именно работодателем не составлен акт об отказе Хрущ В.В. в даче объяснений о причине его отсутствия на рабочем месте, с актом отсутствия на рабочем месте истец ознакомлен не был.

Между тем с таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.

Из материалов дела усматривается, что Хрущ В.В. работал у ответчика в должности ******** с 01.06.2013г. Данный факт подтверждается приказом N ... от 01.06.2013г. о приеме работника на работу, трудовым договором N ... от 01.06.2013г.

Согласно приказу N ... л/с от 14.10.2014г. в связи с производственной необходимостью истец был направлен с 14.10.2014г. по 27.10.2014г. в ... Бухгалтерии приказано выплатить компенсацию в размере ******** руб. за каждый календарный день нахождения вне места жительства.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан соблюдать трудовую дисциплину.

Статья 81 Трудового кодекса РФ гласит, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) (подп. "а" п. 6 ч. 1).

В силу положений ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно пунктам 38 и 39 Постановления от 17.03.2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Таким образом, бремя доказывания в данном споре лежит на работодателе.

Из акта от 22.10.2014г. усматривается, что Хрущ В.В. отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего дня 22.10.2014г. с 08 час. 00 мин. по 17 час. 00 мин., от объяснений отказался.

Кроме того, в материалах дела имеются акты об отсутствии истца на рабочем месте в течение всего рабочего дня 16.10.2014г., 17.10.2014г., 18.10.2014г., 20.10.2014г. По данным актам Хрущ В.В. от объяснений также отказался.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

27.10.2014г. истцом была составлена объяснительная, согласно которой он пояснил, что 14.10.2014г. был направлен по служебной необходимости в ... Утром 16.10.2014г. он приехал на участок, с В. открыл привезенные коробки, но там необходимых запчастей не оказалось, в связи с этим истец не смог приступить к ремонту автомобиля. Они позвонили Б., чтобы он отправил им запчасти. 17, 18, 19 октября 2014г. Хрущ В.В. приезжал на участок, однако запчастей еще не было. 20.10.2014г. истец вновь приехал на участок, запчасти были привезены, но С. отказался их ему выдавать, сказав, что такие работники им не нужны. 21.10.2014г. он позвонил в такси, где ему сказали, что машина будет только 23.10.2014г. Хрущ В.В. приехал в ... 23.10.2014г., то есть с 21.10.2014г. по 23.10.2014г. истец на участке не был. С актами об отсутствии на рабочем месте ознакомлен не был. По дополнительно заданным вопросам истец пояснил, что вечером 20.10.2014г. он выпил после работы и лег спать. Примерно в 23 час. 00 мин. он был разбужен нарядом полиции, они предложили проехать с ними, он не стал спорить. Съездив на освидетельствование, они проехали в отдел для составления протокола.

Согласно акту служебного расследования от 28.10.2014г. комиссия ООО "АЛРОСА-ВГС" пришла к выводу о том, что в связи с доказанностью неуважительности причин прогула 22.10.2014г. работником Хрущ В.В. будет правомерным уволить его за прогул.

Приказом N ... от 28.10.2014г. истец уволен по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ - за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (отсутствие на рабочем месте). Основанием для вынесения данного приказа послужил акт отсутствия на рабочем месте от 22.10.2014г. С приказом истец был ознакомлен 29.10.2014г. Данное обстоятельство стороной истца не оспаривается.

Факт отсутствия истца на рабочем месте 22.10.2014г. подтверждается показаниями свидетеля С. и объяснением от 27.10.2014г. истца Хрущ В.В. Также согласно протоколу судебного заседания от 25.12.2014г. Хрущ В.В. пояснил, что он искал попутный транспорт, но его не оказалось, находился в общежитии, 22.10.2014г. на участке не был. Судебная коллегия полагает, что не выдача истцу автозапчастей для ремонта автомобиля, а также факт невозможности выехать на попутном автотранспорте из ... не являются основанием для отсутствия на рабочем месте.

Таким образом, у ответчика имелись объективные основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Вывод суда первой инстанции о том, что работодателем нарушен порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, является ошибочным. Так, материалами дела подтверждается, что истцом 27.10.2014г. до применения дисциплинарного взыскания было дано объяснение работодателю о причине его отсутствия на рабочем месте, что соответствует положениям ст. 193 Трудового кодекса РФ. В связи с выездом истца 23.10.2014г. из ... в ... у работодателя отсутствовала реальная возможность для его ознакомления с актом отсутствия на рабочем месте. Кроме того, судебная коллегия находит обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что не ознакомление истца с данным актом не является основанием для признания увольнения незаконным, произведенным с нарушением установленного законом порядка (ст. 193 Трудового кодекса РФ).

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем полностью соблюден, дисциплинарное взыскание применено ответчиком с учетом тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, нарушений трудовых прав истца не усматривается.

С учетом изложенного, решение суда, вынесенное по настоящему делу, не может быть признано законным и обоснованным, и потому подлежит отмене по основаниям, предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Существенное нарушение норм материального права, а также неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, повлияли на исход дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 25 декабря 2014г. по данному делу отменить и вынести новое решение. В удовлетворении исковых требований Хрущ В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "АЛРОСА-ВГС" о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.

Председательствующий: Бережнова О.Н.

Судьи: Шадрина Л.Е.

Сыренова С.Н.