Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 18 февраля 2015 г. по делу N 33-572/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:

Председательствующего судьи Дьяконовой Н.Д,

судей Осиповой А.А., Местниковой С.А.,

при секретаре Захаровой А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по по заявлению Усмановой Н.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 10 июня 2013 года,

ПОСТАНОВЛЕНО:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 марта 2013 года по данному делу отменить и вынести новое решение, которым признать недействительным постановление Окружной администрации городского округа "Жатай" от 7 октября 2010 г. N ... в части предоставления в собственность Усмановой Н.В. земельного участка шириной ... м. и длиной ... м., площадью ... кв.м.

Заслушав доклад судьи Местниковой С.А., объяснения заявителя Усмановой Н.В., истца Непомнящих Н.Г. и ее представителя Колодезникову С.Н., представителя ОА п.Жатай - Брензелееву Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Непомнящих Н.Г. обратилась в суд с иском к ОА ГО "Жатай" и Усмановой Н.В. о признании незаконной перелачу в собственность земельного участка, признании частично недействительным постановления ОА ГО "Жатай" от 7 октября 2010 года N ... о предоставлении в собственность Усмановой Н.В. земельного участка шириной ... , длиной ... м., площадью ... кв.м., указывая на то, что земельный участок принадлежащий ей на праве собственности, расположен на участке, смежном с земельным участком ответчика, в связи с чем они по обоюдному соглашению, за счет ее участка расширили общий проезд к дачам, однако летом 2012 года ей стало известно, что данный кусок участка передан ответчику в собственность.

Решением Якутского городского суда от 25 марта 2013г. в удовлетворении указанных исковых требований Нпомнящих Н.Г. к Окружной администрации городского округа "Жатай", Усмановой Н.В. отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) от 10 июня 2013 года данное решение суда отменено, принято новое решение об удовлетворении иска.

Усманова Н.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре определения суда апелляционной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя тем, что согласно заключению эксперта от 17 декабря 2014 г. установлено, что захват земельного участка истца произведен третьим лицом, а не ответчиком, данное обстоятельство в момент принятия апелляционного определения ВС РС (Я) ответчику не было известно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления, судебная коллегия приходит к следующему

Согласно статье 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся (применительно к данному делу) относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

К новым обстоятельствам в целом относятся судебные акты различного уровня, которые могут повлиять на содержание принятого судом решения.

В данном случае, Усманова Н.В. свое заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам обосновывает тем, что после принятия определения суда апелляционной инстанции от 10 июня 2013 года, ими получено экспертное заключение ООО " ... ". Согласно этому заключению размер общей площади земельного участка N ... , расположенного по ул. ... уменьшен за счет захвата этого земельного участка владельцем иного участка, граничащего с участком Непомнящих Н.Г., а именно С.

Между тем, как следует из статьи 86 ГПК РФ, экспертное заключение относится к одному из видов доказательств, которые могут быть представлены сторонами в суд; как следует из вышеуказанной нормы права, вновь открывшимся обстоятельством может быть существенное для дела обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю.

Из указанного следует, что данный документ никак не может расцениваться как вновь открывшееся обстоятельство, которое не было и не могло быть известным при принятии судебных решений по данному делу, поскольку заявителем фактически суду представлен документ, который по своему содержанию относится к доказательству, которое не было, но могло быть представлено при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции.

Кроме этого, судебная коллегия принимает во внимание, что предметом спора является захват ответчиком конкретного земельного участка, предназначенного для проезда к участкам, тогда как представляемым заявителем экспертным заключением установлена причина уменьшения размера земельного участка за счет 3 лица, что никак не может повлиять на содержание судебного акта.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по тем основаниям,

по которым указывает заявитель.

Руководствуясь статьей 396 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении заявления Усмановой Н.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 10 июня 2013 года отказать

Председательствующий Н.Д.Дьяконова

Судьи А.А.Осипова

С.А. Местникова