Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 25 февраля 2015 г. по делу N 33-583/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:

Председательствующего судьи Пуховой Е.В.,

судей Осиповой А.А., Местниковой С.А.,

при секретаре Захаровой А.Е.,

с участием прокурора Ефремова Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца - Николаевой М.Д. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 декабря 2014 года, которым по делу по иску Никифорова А.А. к Министерству жилищно-коммунального хозяйства и энергетики РС (Я), Открытому акционерному обществу "Водоканал", ООО "Стройкон" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

ПОСТАНОВЛЕНО:

Исковые требования Никифорова А.А. к Министерству жилищно-коммунального хозяйства и энергетики РС(Я), Открытому акционерному обществу "Водоканал", ООО "Стройкон" возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного здоровью удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Водоканал" в пользу Никифорова А.А. возмещение вреда, причиненного здоровью сумму в размере ... , компенсацию морального вреда размере ... руб., а также судебные расходы в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Местниковой С.А., заключение прокурора -Ефремова Д.В., пояснения истца и его представителя - Николаеву М.Д., пояснения представителя МЖКХ РС (Я) - Николаеву А.Д., пояснения представителя ОАО "Водоканал" - Кострубова А.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никифоров А.А. обратился в суд с иском к МЖКХ РС (Я), ООО "Водоканал", ООО "Стройкон" о возмещении материального ущерба на сумму ... рублей, связанных с причинением вреда здоровью, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, мотивируя тем, что вред здоровью причинен в связи с ненадлежащим содержанием ответчиками водопроводно-канализационного люка, вследствие чего он упал с 4 метровой высоты в люк и получил травму.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель истца - Николаева М.Д. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части размера компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов. В жалобе указывает на то, что судом необоснованно снижен размер компенсации морального вреда. Также считает, что взысканный размер расходов на оплату услуг представителя занижен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу требований ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, 19 апреля 2014 года в городе Якутске Никифоров А.А. провалился в открытый канализационный колодец, вследствие чего он получил закрытую черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга, кататравму, доставлен в приемное отделение Республиканской больницы в беспомощном состоянии.

Согласно выписному эпикризу ГБУ РС(Я) " ... " Никифоров А.А. находился на обследовании и лечении в отделении челюстно-лицевой хирургии с 19.04.2014 г. по 24.04.2014 г. с клиническим диагнозом основным: ... Проведено оперативное лечение 21.04.2014 г. - ...

Судом установлено, что канализационный коллектор по ... в ... (квартал N ... ) состоит на балансе ОАО "Водоканал".

Анализируя указанные факты, суд пришел к обоснованному и доказанному выводу, что на ОАО "Водоканал" возложены обязанности по обслуживанию объекта инженерных сетей - канализационного коллектора по ... в ... (квартал N ... ), которые общество ненадлежащим образом исполняло. Колодец функционировал без металлической крышки, что явилось причиной падения в него Никифорова А.А.

Суд первой инстанции, взыскивая в пользу Никифорова А.А. компенсацию морального вреда в размере ... руб., с учетом требований разумности и справедливости, исходил из того, что падением в открытый колодец истцу были причинены физическая боль и нравственные страдания от полученных травм, длительное время он был нетрудоспособен, не в состоянии вести привычный образ жизни.

Данный вывод суда первой инстанции, судебная коллегия находит правильным и обоснованным. Определяя размер компенсации, суд учел фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу страданий, тяжесть причиненных травм и особенности личности потерпевшего. При этом суд обоснованно пришел к выводу, что размер компенсации морального вреда в размере ... руб. соответствует причиненным истцу страданиям. Оснований для снижения или увеличения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Также является необоснованным довод апелляционной жалобы истца, что судом занижен размер взысканных судебных расходов.

Согласно ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 382-О-О от 17.07.2007 года, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Удовлетворяя частично требования Никифорова А.А. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции с учетом положений ст. ст. 94, 100 ГПК Российской Федерации, определил его размер в ... рублей.

При этом суд учитывал конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний, длительность рассмотрения дела, объем представленных суду доказательств.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения данного размера судебных расходов.

Взысканная судом сумма расходов по оплате услуг представителя в размере ... рублей отвечает принципу разумности, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права истца.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку они по существу сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального и процессуального права применены верно, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь частью 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 декабря 2014 года по иску Никифорова А.А. к Министерству жилищно-коммунального хозяйства и энергетики РС (Я), Открытому акционерному обществу "Водоканал", Обществу с ограниченной ответственностью "Стройкон" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Пухова

Судьи А.А. Осипова

С.А. Местникова