Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 02 марта 2015 г. по делу N 33-589/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Шадриной Л.Е., Сыреновой С.Н., при секретаре Васильевой И.Н.,

с участием истца Матейчик А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца на заочное решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 декабря 2014 года, которым по делу по иску индивидуального предпринимателя Матейчик А.И. к Марковой О.Н. о взыскании материального ущерба, судом

П О С Т А Н О В Л Е Н О:

В исковых требованиях индивидуального предпринимателя Матейчик А.И. к Марковой О.Н. о взыскании материального ущерба отказать в удовлетворении.

Заслушав доклад судьи Сыреновой С.Н., пояснения истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Матейчик А.И. обратилась в суд с иском к Марковой О.Н. о взыскании материального ущерба, указав, что ответчик работала ... магазином " ... " с 01.06.2014 по 17.10.2014, с ней был заключен договор о полной материальной ответственности работника. 11 и 16 октября 2014 года проведена инвентаризация материальных ценностей, в результате которой выявлена недостача на сумму ... руб. 17.10.2014 Маркова О.Н. уволена за прогул по п.п. "а" п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ. Вышеуказанную сумму недостачи истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей и оформлению доверенности в размере ... руб.

В суде первой инстанции истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания не явились, каких-либо ходатайств не заявили.

Суд на основании определения от 24 декабря 2014 года перешел к рассмотрению дела в порядке заочного производства.

Судом по делу вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить заочное решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований полностью. Указывает, что дело рассмотрено в ее отсутствие и без надлежащего извещения, что свидетельствует о нарушении судом процессуальных норм. Полагает, что обстоятельства по делу исследованы судом не в полном объеме.

Ответчик в заседание судебной коллегии не явился, о времени рассмотрения жалобы извещался по имеющемуся в материалах дела адресу. Судебная повестка не доставлена адресату с отметкой по причине отсутствия адресата по месту жительства.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что стороны состояли в трудовых правоотношениях, Маркова О.Н. работала у истца в должности ... " ... " с 01.06.2014 по 17.10.2014.

01.06.2014 между сторонами были заключены договоры о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности и о полной индивидуальной материальной ответственности.

Приказом от 17.10.2014 Маркова О.Н. уволена за прогул на основании п.п. "а" п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ.

Оспаривая постановленное судом решение, Матейчик А.И. указывает на нарушение своих процессуальных прав, ссылаясь на ненадлежащее уведомление о слушании дела.

Из материалов дела следует, что Матейчик А.И. доверенностью N ... от 21 октября 2014 года уполномочила Черных В.М. и Сущеву С.С. представлять ее интересы в судах со всеми правомочиями истца в гражданском процессе.

21.10.2014 между сторонами заключен договор на оказание юридических услуг, в том числе на представительство в суде от имени Матейчик А.И. по настоящему делу.

Исковое заявление от имени истца подписано и подано ее представителем Черных В.М. 05 декабря 2014 года представитель истца Черных В.М. принимал участие в судебном заседании при подготовке по делу и назначении судебного разбирательства на 24 декабря 2014 года в 9 час. 15 мин, что подтверждается его подписью в судебном извещении-расписке (л.д.60). Между тем, в судебное заседание не явился, письменных ходатайств об отложении дела не заявлял.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

За выбор своего представителя истец отвечает самостоятельно и самостоятельно несет все обусловленные таким выбором риски (негативные последствия). Представитель обязан был известить своего доверителя в рамках принятых на себя обязательств.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает доводы жалобы Матейчик А.И. о ненадлежащем извещении о времени рассмотрения дела, и невозможности ее участия в судебном разбирательстве необоснованными.

Суд, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, руководствовался ст. 238, 239, 242, 245, 247 Трудового кодекса Российской Федерации и Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52 от 16 ноября 2006 г.

Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 декабря 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.Н. Бережнова

Судьи Л.Е. Шадрина

С. Н. Сыренова