Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 25 февраля 2015 г. по делу N 33-599/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Громацкой В.В. и судей Никодимова А.В., Холмогорова И.К.

при секретаре Саввиновой Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании "25" февраля 2015 года

дело по апелляционной жалобе ответчика -Меликова Е.Е.

на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 04 декабря 2014 года, которым по иску Ивановой Л.В. к Битяй Л.П., ООО "Ломбард Золотник", ООО "Веста", Меликову Е.Е., Дробот С.И., ******** Уваровой И.И. о признании сделок недействительными, истребовании имущества

ПОСТАНОВЛЕНО:

Признать недействительными комиссионное соглашение от 19 июня 2013 года, заключенное между Ивановой Л.В. и ******** Уваровой И.И., договор N ... купли- продажи транспортного средства от 19 июня 2013 года, заключенный между ******** Уваровой И.И. и Дробот С.И., договор купли-продажи транспортного средства от 24 марта 2014 года между ООО "Веста" и Меликовым Е.Е..

Истребовать из владения Меликова Е.Е. в пользу Ивановой Л.В. транспортное средство марки " ********", 2011 года выпуска, VIN ********, номер двигателя ********, государственный регистрационный знак ********.

Заслушав доклад судьи Громацкой В.В., пояснения представителя ответчика ООО "Ломбард Золотник" - Новиковой М.Т., представителя ответчика Меликова Е.Е - Евсеева С.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванова Л.В. обратилась в суд с иском к ответчикам о признании сделок по отчуждению транспортного средства недействительными и истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, обосновывая тем, что 18 января 2012 года по контракту купли-продажи транспортного средства приобрела у компании ******** автомобиль марки ******** 2012 года, ******** за ******** долларов США. Автомобиль на регистрационный учет не был поставлен, с правоустанавливающими документами был передан на хранение ответчику - Битяй И.В. Подделав договор купли-продажи с Ивановой Л.В., Битяй И.В. продала автомобиль неизвестному лицу. В связи с этим, просила признать все сделки с отчуждением транспортного средства недействительными и истребовать имущество от добросовестного приобретателя Меликова Е.Е.

Ответчики иск не признали.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, ответчик - Меликов Е.Е. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что по контракту купли-продажи транспортного средства N ... от 18 января 2012 года истица приобрела у компании ********, с поставкой до г.Владивостока стоимостью ******** долларов США.

19 июня 2013 года между ******** Уваровой И.И. и Ивановой Л.В. было заключено комиссионное соглашение, по условиям которого истица уполномочила ******** Уварову И.И. произвести оформление договора купли-продажи указанного автомобиля.

По договору купли-продажи от 19 июня 2013 года ******** Уварова И.И. продала спорный автомобиль Дробот С.И. за ******** руб.

Дробот С.И. передал автомобиль в ООО "Ломбард "Золотник" в залог.

23 января 2014 года на торгах автомобиль был реализован ООО "Веста".

24 марта 2014 года Меликов Е.Е. приобрел у ООО "Веста" спорный автомобиль по цене ******** руб.

Удовлетворяя заявленные требований, суд исходил из того, что комиссионное соглашение от 19 июня 2013 года Иванова Л.В. не подписывала, в связи с чем транспортное средством было утрачено против воли истицы.

С указанным выводом суда согласиться нельзя.

В силу ч. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако материалы дела не содержат доказательств того, что транспортное средство было утрачено Ивановой Л.В. против воли.

По факту подделки подписи в комиссионном соглашении от 19 июня 2013 года Иванова Л.В. в следственные органы не обращалась. Уголовное дело в отношении Уваровой И.И. по факту мошенничества не возбуждалось. Ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы сторонами по делу не заявлялось.

Таким образом, доводы истицы о том, что она не подписывала комиссионное соглашение от 19 июня 2013 года с ******** Уваровой И.И. являются голословными и не подтверждаются.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 04 декабря 2014 года по данному делу -- отменить и вынести новое решение.

В удовлетворении требований Ивановой Л.В. к Битяй Л.П., ООО "Ломбард Золотник", ООО "Веста", Меликову Е.Е., Дробот С.И., ******** Уваровой И.И. о признании сделок недействительными, истребовании имущества - отказать.

Председательствующий: В.В. Громацкая

Судьи: И.К. Холмогоров

А.В. Никодимов