Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 25 февраля 2015 г. по делу N 33-603/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РС(Я) в составе председательствующего Бережновой О.Н.,

судей Шадриной Л.Е., Сыреновой С.Н.,

при секретаре Васильевой И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 февраля 2015г.

дело по частной жалобе истца на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 января 2015г., которым по делу по заявлению Константинова В.Г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по иску Константинова В.Г. к Министерству внутренних дел по ... (Якутия) о признании права на постановку на учет в жилищно-бытовой комиссии Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия) в качестве нуждающегося в жилой площади для получения единовременной социальной выплаты на приобретение жилья,

П О С Т А Н О В Л Е Н О:

В удовлетворении заявления Константинова В.Г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Якутского городского суда от 22 августа 2013 года по гражданскому делу иску Константинова В.Г. к Министерству внутренних дел по Республике Саха (Якутия), о признании права на постановку на учет в жилищно-бытовой комиссии Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия) в качестве нуждающегося в жилой площади для получения единовременной социальной выплаты на приобретение жилья - отказать.

Заслушав доклад судьи Шадриной Л.Е., объяснения истца Константинова В.Г., представителя ответчика Банщиковой А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Константинов В.Г. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Якутского городского суда РС(Я) от 22.08.2013г. по гражданскому делу по иску Константинова В.Г. к МВД по РС(Я) о признании права на постановку на учет в жилищно-бытовой комиссии МВД по РС(Я) в качестве нуждающегося в жилой площади для получения единовременной социальной выплаты на приобретение жилья, указывая на то, что на момент рассмотрения дела им не был предоставлен ордер N ... от 25.09.1984г. на ... , кроме того, суд не принял во внимание его обращения в ЖБК МВД по РС(Я) и министрам МВД по РС(Я).

Судом вынесено вышеуказанное определение в виду того, что оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Не согласившись с определением суда, истец обратился в суд с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить и вынести новое об удовлетворении заявления в связи с тем, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В суде апелляционной инстанции истец частную жалобу поддержал в полном объеме и указал, что не согласен с определением суда, на протяжении рассмотрения данного дела он представлял в суд доказательства обращения в МВД по РС (Я) за оказанием материальной помощи, в решении суда не были указаны доказательства, которые были им представлены.

В ходе судебного заседания представитель ответчика не согласился с доводами частной жалобы и указал, что те обстоятельства, на которые ссылается истец, не могут служить основанием для пересмотра данного решения суда, просил определение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что решением Якутского городского суда РС(Я) от 22.08.2013г. в удовлетворении исковых требований Константинова В.Г. к МВД по РС(Я) о признании права на постановку на учет в жилищно-бытовой комиссии МВД по РС(Я) в качестве нуждающегося в жилой площади для получения единовременной социальной выплаты на приобретение жилья отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РС(Я) от 16.10.2013г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В соответствии со ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (ч. 1). Основаниями для пересмотра являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в ч. 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (ч. 2).

Согласно ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В п.п. 8, 9 Постановления от 11.12.2012г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что, исходя из положений, закрепленных в ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам Константинов В.Г. указывает на непринятие судами во внимание представленных им документов как доказательств того, что он обращался в ЖБК МВД по РС(Я) и министрам МВД по РС(Я), а также непредоставление им ордера N ... от 25.09.1984г. на ... , который впоследствии он обнаружил в своих бумагах. О необходимости предоставления данного ордера при рассмотрении дела Константинов В.Г. не знал.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельства, указанные Константиновым В.Г., не являются вновь открывшимися, по существу сводятся к несогласию истца с вступившим в законную силу судебным решением и направлены на переоценку доказательств по делу.

Наличие каких-либо обстоятельств, объективно имевших место на время рассмотрения дела и способных повлиять на существо принятого судебного акта, о которых не знал и не мог знать истец, из заявления Константинова В.Г. не усматривается.

Судебная коллегия отмечает, что особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения.

Таким образом, определение суда, проверенное в пределах доводов жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 января 2015г. оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Бережнова О.Н.

Судьи: Шадрина Л.Е.

Сыренова С.Н.