Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 25 февраля 2015 г. по делу N 33-607/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Громацкой В.В., судей Никодимова А.В., Холмогорова И.К., при секретаре Саввиновой Ю.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 19 декабря 2014 года по иску Самбуева В.Т. к администрации муниципального образования "Город Мирный" Мирнинского района Республики Саха (Якутия) о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма, которым

п о с т а н о в л е н о:

В удовлетворении требований Самбуева Владимира Тумэновича к АМО "Город Мирный" о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма, отказать.

Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Самбуев В.Т. обратился в суд с указанным иском к ответчику, указав, что с момента рождения _______ проживал с отцом С. и матерью М. (гражданской женой отца) и до настоящего времени продолжает проживать по адресу: ... Указанная квартира была выделена отцу по месту работы ******** на основании решения исполкома Мирнинского горсовета народных депутатов от 28.12.1991 N ... , о чем свидетельствует ордер N ... от 22.12.1992. В 2003 году отец выехал в очередной отпуск в ******** и не вернулся из отпуска в связи со смертью, на тот период ему было 7 лет. Свидетельство о его смерти получил лишь летом 2014г. в совершеннолетнем возрасте. Будучи его несовершеннолетним сыном, не мог самостоятельно решить вопрос о жилье. Был вселен отцом, пользовался и имел право пользования и проживания в жилом помещении отца с момента рождения и до настоящего времени. Поэтому считает, что приобрел самостоятельное право на указанную квартиру, в связи с чем просит признать право пользования жилым помещением и обязать ответчика заключить договор социального найма.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, истец Самбуев В.Т. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, указав, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не оценил представленные доказательства и показания свидетеля.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 672 ГК РФ, проживающие по договору социального найма жилого помещения совместно с нанимателем члены его семьи пользуются всеми правами и несут все обязанности по договору найма жилого помещения наравне с нанимателем. По требованию нанимателя и членов его семьи договор может быть заключен с одним из членов семьи. В случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения договор заключается с одним из членов семьи, проживающих в жилом помещении.

Согласно пункта 2 статьи 686 ГК РФ в случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения договор продолжает действовать на тех же условиях, а нанимателем становится один из граждан, постоянно проживающих с прежним нанимателем, по общему согласию между ними. Если такое согласие не достигнуто, все граждане, постоянно проживающие в жилом помещении, становятся сонанимателями.

Учитывая, что спорные правоотношения возникли до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, но носят продолжаемый характер, принимая во внимание положения статьи 5 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", суд пришел к правильному выводу о применении норм Жилищного кодекса РСФСР. Кроме того, к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие.

Исходя из положений статей 53, 54 Жилищного кодекса РСФСР, граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи. Члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения.

Аналогичные нормы закреплены в статьях 69, 70 Жилищного кодекса РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 82 ЖК РФ дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.

Как следует из материалов дела, отец истца С. являлся нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: ... на основании ордера N ... от 22 декабря 1992 года.

Собственником данного помещения является МО "Город Мирный".

Судом установлено, что ордер был выдан только на имя С., в последующем изменения условий договора социального найма не были произведены. Каких-либо заявлений о совместном проживании в спорной квартире в администрацию МО "город Мирный" от С., М. и Самбуева В.Т., ******** года рождения за период с 1992 по 2014г. не поступало.

Поскольку наниматель С. умер _______, а представленный истцом договор найма заключенный между С. и ******** и ******** датирован 20 июля 2005 года, т.е. через два года после наступления смерти нанимателя, то в силу закона и установленных фактических обстоятельств, указанный договор найма жилого помещения является недействительным в силу ничтожности.

Также судом установлено, что истец Самбуев В.Т. и его мать М. зарегистрированы по адресу: ... , нанимателем данной квартиры является М.

Согласно поквартирной карточке истец Самбуев В.Т. зарегистрирован на данной жилой площади в качестве члена семьи М.

Таким образом, истец Самбуев В.Т., ******** года рождения, приобрел права пользования квартирой, по адресу: ...

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований к удовлетворению заявленных требований, поскольку вселение истца в спорное жилое помещение допускалось при соблюдении определенного порядка, установленного правилами ст. ст. 53 - 54 ЖК РСФСР, а с 1 марта 2005 г. - по правилам ст. 70 ЖК Российской Федерации.

В соответствии с указанными нормами граждане, вселенные нанимателем в установленном законом порядке, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, при условии, что эти граждане являются и признаются членами его семьи, и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" по смыслу находящихся в нормативном единстве положений ст. 69ЖК РФ и ч. 1 ст. 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного ч. 1 ст. 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года указано, что если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (пункт 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ), на которое исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, предусмотренным статьей 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется. При удовлетворении названного требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.

Таким образом, вселение граждан в жилое помещение по договору социального найма производится на основании письменного согласия нанимателя. Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

Для возникновения у Самбуева В.Т. равного с нанимателем права на жилое помещение наниматель С. должен был вселить истца в спорное жилое помещение в качестве члена своей семьи с соблюдением требований, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации.

Между тем, С. с письменными заявлениями о вселении истца в качестве члена семьи нанимателя, внесении изменений в договор социального найма, регистрации по спорному адресу не обращался, то есть свою волю на вселение истца в квартиру в качестве члена семьи нанимателя на равных с ним условиях проживания и пользования квартирой не выразил.

При этом истец имеет право пользования другим жилым помещением в качестве члена семьи нанимателя М. - матери истца.

Таким образом, оснований полагать, что Самбуев В.Т. приобрел право пользования спорным жилым помещением, по материалам дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку фактически направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенные обстоятельства, вышеприведенные нормы права, суд обоснованно отказал Самбуеву В.Т. в иске.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 19 декабря 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующая: Громацкая В.В.

Судьи: Никодимов А.В.

Холмогоров И.К.