Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 25 февраля 2015 г. по делу N 33-626/2015

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Ноевой В.В., судей Дьяконовой З.С., Оконешниковой М.М.,

при секретаре Архиповой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе заявителя на определение Мирнинского районного суда от 09 декабря 2014г. по заявлению Репиной В.С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 28 марта 2013 года, которым

определено:

В удовлетворении заявлении отказать.

Заслушав доклад судьи Ноевой В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Мирнинского районного суда от 28 марта 2013г. отказано в удовлетворении заявления Репиной В.С. об оспаривании действий должностных лиц администрации ******** А.., К.Т., К.Е. Решение суда вступило в законную силу.

Репина В.С. обратилась в суд с заявлением о пересмотре данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указав в качестве таковых отмену Положения "О порядке вскрытия квартир жильцов, отсутствующих в жилом помещении на момент аварии инженерных коммуникаций и иных случаях", утвержденного постановлением главы администрации муниципального образования ******** N ... от 29 апреля 2011г., послужившего, по ее мнению, основанием для принятия решения.

Судом вынесено вышеуказанное определение. В частной жалобе заявитель просит отменить определение суда, считая его незаконным. Указывает, что дело рассмотрено в ее отсутствие без надлежащего извещения судом о времени и месте судебного заседания. Полагает, что правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления нет.

В судебное заседание не явились заявитель Репина В.С., должностные лица администрации МО ********, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Администрация МО ******** просит о рассмотрении частной жалобы без их участия.

Судебная коллегия в соответствии со ст.ст.327, 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, исходил из того, что приведенное заявителем в качестве основания для пересмотра указанного решения суда обстоятельство не относится к вновь открывшемуся и новому обстоятельству и не может служить основанием для применения положений главы 42 ГПК РФ.

В соответствии со ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу ч.3 ст.392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам, в частности, относится отмена акта органа местного самоуправления, который послужил основанием для принятия судебного постановления (п.1 ч.4 ст.392 ГПК РФ).

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 ст.392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

В силу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Как следует из разъяснений, содержащихся в подпункте "а" п.11 вышеуказанного Постановления, в случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос (п. 1 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ), необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела. При решении вопроса о пересмотре постановлений по новым обстоятельствам, суду первой инстанции, как правило, не требуется проверять по материалам правильность применения судом норм материального права, совершения тех или иных действий. Задачей суда первой инстанции является установление или отсутствие новых обстоятельств и установить, повлияли ли они на правильность вынесенного судом постановления.

Обстоятельство, приведенное заявителем в качестве нового, не может служить основанием для пересмотра решения суда, поскольку данное обстоятельство к числу новых, влекущих пересмотр принятого судебного постановления в порядке ст.392 ГПК РФ, не относится. Применение судом при разрешении дела по существу данного Положения не повлияло на результат рассмотрения дела, поскольку, как видно из решения, суд дал оценку действиям должностных лиц администрации, исходя не только из вышеуказанного Положения.

Следует учитывать и указания Европейского суда по правам человека, согласно которым, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра оконченного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Установлено, что Положение "О порядке вскрытия квартир жильцов, отсутствующих в жилом помещении на момент аварии инженерных коммуникаций и иных случаях", утвержденное постановлением главы администрации муниципального образования " ********" N ... от 29 апреля 2011г., отменено во исполнение определения Мирнинского районного суда от 13 мая 2013г.

Указанным определением суда производство по делу по заявлению Репиной В.С. к администрации МО " ********" о признании Положения "О порядке вскрытия квартир жильцов, отсутствующих в жилых помещениях на момент аварии инженерных коммуникаций и в иных случаях" недействующим и не порождающим правовых последствий со дня издания прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, которым ответчик обязался в течение 10 дней отменить оспариваемое Положение. Определение никем не было обжаловано и вступило в законную силу. Акт органа местного самоуправления отменен постановление N ... от 15 мая 2013г. "Об отмене постановления главы МО " ********" N ... от 29 апреля 2011г. "Об утверждении вышеуказанного Положения".

Заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам могут быть поданы в соответствии со ст.394 ГПК РФ в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Таким образом, Репиной В.С. пропущен трехмесячный срок обращения с указанным заявлением в суд.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения судебная коллегия не находит.

Выводы суда правильные и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы процессуального права применены правильно. Доводы, изложенные в частной жалобе, не являются основанием для отмены состоявшегося определения суда.

Доводы заявителя о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания опровергаются материалами дела. Репиной В.С. извещение о слушании направлено не только почтовой связью, но и на адрес ее электронной почты, то обстоятельство, что она своевременно не проверила электронную почту, не свидетельствует о ненадлежащем извещении. При должной осмотрительности заявитель, проживая за пределами РС(Я), имела возможность отслеживать судьбу поданного ею заявления посредством звонков в канцелярию суда, уточнения через интернет-сайт суда.

Остальные доводы жалобы основаны на неправильном толковании, применении норм процессуального права и ввиду их ошибочности не могут быть приняты во внимание.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мирнинского районного суда от 09 декабря 2014г. по заявлению Репиной В.С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Ноева В.В.

Судьи: Дьяконова З.С.

Оконешниковой М.М.