Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 25 февраля 2015 г. по делу N 33-630/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Громацкой В.В., судей Никодимова А.В., Холмогорова И.К., при секретаре Саввиновой Ю.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 декабря 2014 года по иску МФО "АартыкЭкспрессКредит" к Димитриогло М.В. о взыскании задолженности по договору займа, которым

п о с т а н о в л е н о:

Взыскать с Димитриогло М.В. в пользу ООО МФО "АартыкЭкспрессКредит" сумму основного долга в размере ******** рублей, неустойку в размере ******** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ******** рублей ******** копеек, а всего ******** рублей ******** копеек.

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., пояснения представителя истца Ю Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО МФО "АартыкЭкспрессКредит" обратилось в суд с иском к Димитриогло М.В. о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя тем, что 17 июля 2013 года между сторонами был заключен договор займа N ... на сумму ******** рублей под ******** % в день сроком до 17.07.2014. Ответчиком обязательство по возврату займа надлежащим образом не исполнено, платежи не производились по графику. Просит взыскать сумму основного долга ******** рублей, компенсацию за пользование займом ******** рублей, неустойку ******** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ******** рублей.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель истца Егорова И.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить и вынести новое решение, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями этих обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. По правилам ст. 809 ГК РФ займодавец вправе также требовать выплаты процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по договору займа ответчиком в полном объеме не исполнены, взыскал сумму основного долга в размере ******** рублей, неустойку в размере ******** рублей, при этом сумму неустойки снизил, руководствуясь ст. 333 ГК РФ.

С выводом суда относительно исчисления размера процентов за пользованием займом и неустойки судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 17 июля 2013 года между ООО МФО "АартыкЭкспрессКредит" и ответчиком заключен договор займа на сумму ******** рублей сроком по 17 июля 2014 года с условием выплаты компенсации за пользование займом ********% в день.

Согласно п.3.2 договора за несвоевременный возврат суммы займа и процентов за пользование займом заемщик уплачивает заимодавцу штраф в размере ********% за каждый день просрочки от суммы займа.

Полагая необходимым снизить размер суммы процентов по договору займа, суд исходил из того, что в соответствии с правилами ст. 333 ГК РФ, размер процентов может быть снижен, поскольку является неустойкой.

Действительно, ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, по смыслу приведенной правовой нормы возможно снижение неустойки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Применительно к возникшему спору оснований для снижения размера процентов у суда не имелось.

Из договора видно, что денежные средства в размере ******** рублей предоставлены ответчику под ********% в день.

Следовательно, договором займа был определен размер процентов, подлежащих уплате на сумму займа.

Данные проценты не являются неустойкой, а потому суд необоснованно признал проценты неустойкой и снизил размер процентов по договору займа.

Поскольку сумма долга не возвращена, проценты по договору займа должны быть оплачены до дня возврата суммы займа.

С учетом изложенного и положений пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца процентов за пользование займом с Димитриогло М.В. за период с 28.03.2014 года по 28 октября 2014 года, исходя из ********% в день, всего ******** руб. ( ********).

Более того суд не вправе был применять ст. 333 ГК РФ, поскольку оснований для применения указанной нормы не имелось, так как истец в одностороннем порядке уменьшил сумму неустойки с ******** руб. до ******** рублей.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию проценты по договору займа в размере ******** рублей и неустойка в размере ******** рублей.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене в части отказа в связи с неправильным применением норм материального права с принятием в указанной части нового решение об удовлетворении исковых требований полностью.

Ввиду частичной отмены решения суда подлежит изменению размер государственной пошлины, которая в соответствии ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит взысканию с ответчика Димитриогло М.В. в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 декабря 2014 года по данному делу отменить в части отказа и принять в этой части новое решение.

Удовлетворить исковые требования полностью.

Взыскать с Димитриогло М.В. в пользу ООО МФО "АартыкЭкспрессКредит" проценты за пользование займом в размере ******** рублей, неустойку в размере ******** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ******** рублей ******** копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующая: Громацкая В.В.

Судьи: Никодимов А.В.

Холмогоров И.К.