Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 02 марта 2015 г. по делу N 33-647/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РС(Я) в составе председательствующего Бережновой О.Н.,

судей Шадриной Л.Е., Сыреновой С.Н.,

с участием прокурора Посельского Ф.В.,

при секретаре Васильевой И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 марта 2015г.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 декабря 2014г., которым по делу по иску Мухамадиева И.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью "Аманд" о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе,

П О С Т А Н О В Л Е Н О:

Исковые требования Мухамадиева И.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью "Аманд" о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе - удовлетворить частично.

Признать приказ Общества с ограниченной ответственностью "Аманд" N ... от 06.11.2014 г. об увольнении Мухамадиева И.Ф. незаконным и восстановить его на работе в прежней должности ...

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Аманд" в пользу Мухамадиева И.Ф. средний заработок за время вынужденного прогула в размере ... руб. и компенсацию морального вреда в размере ... руб.; всего взыскать ...

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Исковые требования Мухамадиева И.Ф. в части взыскания расходов на представителя - оставить без рассмотрения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Аманд" госпошлину в доход государства в размере 622 (шестьсот двадцать два) руб. 17 коп.

Заслушав доклад судьи Шадриной Л.Е., заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, объяснения представителя истца Ивановой В.О., представителя ответчика Шульгиной О.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мухамадиев И.Ф. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Аманд" (далее - ООО "Аманд") о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, указывая на то, что 01.11.2011г. истец был принят на работу в ООО "Аманд" на должность ... 06.11.2014г. его уволили на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. С истца работодатель не запрашивал объяснения, не проводились ревизия, проверка, то есть вина истца не доказана. Приказ об увольнении ему не выдан, сделана запись в трудовую книжку. В трудовом договоре и в договоре о полной материальной ответственности не отражена обязанность истца принимать денежные средства от клиентов или иным образом отвечать за денежные средства. Истец просит признать увольнение незаконным, восстановить его на работе, взыскать заработок за время вынужденного прогула, расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Судом вынесено вышеуказанное решение по тем основаниям, что увольнение истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ является незаконным, поскольку он не обслуживал непосредственно денежные ценности, а заключенный с ним договор о полной индивидуальной материальной ответственности не имеет правового значения, так как занимаемая истцом должность не входит в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми могут заключаться такие договоры.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, указал, что с решением не согласен, просил решение суда первой инстанции отменить.

Истец на судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен.

В силу ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.

Представитель истца в ходе судебного заседания с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что Мухамадиев И.Ф. с 01.11.2011г. был принят на работу в ООО "Аманд" на должность ... Данный факт подтверждается трудовым договором N ... от 01.11.2011г.

01.11.2011г. между истцом и ответчиком также заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым работник принял на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему работодателем материальных ценностей и денежных средств.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что по результатам проведенных инвентаризаций за период с 22.10.2014г. по 06.11.2014г. в ... , где работал Мухамадиев И.Ф., выявлена недостача.

Согласно приказу N ... от 06.11.2014г. Мухамадиев И.Ф. был уволен по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с утратой доверия к лицу, отвечающему за материальные ценности. Основанием для увольнения послужили результаты служебного расследования, объяснительная истца.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности, и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Судом первой инстанции верно установлено, что должность ... не указана в Перечне должностей и работ, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности за недостачу вверенного ему имущества, утвержденном Постановлением Минтруда России от 31.12.2002г. N 85. Таким образом, ответчик не имел права возлагать на истца, занимавшего должность бармена, обязанность по приему денежных средств от клиентов развлекательного заведения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что увольнение истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ является незаконным, поскольку Мухамадиев А.В. не обслуживал непосредственно денежные ценности.

Представленное стороной ответчика штатное расписание N ... от 31.12.2013г. судебной коллегией не может быть признано допустимым доказательством в силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку приказ N ... об утверждении данного штатного расписания вынесен 31.12.2014г.

Судебная коллегия находит суждение суда первой инстанции и вывод по делу правильными, так как они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном применении и толковании. Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными доводам, приводимым в судебном заседании, которые являлись предметом исследования и оценки суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 декабря 2014г. по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Бережнова О.Н.

Судьи: Шадрина Л.Е.

Сыренова С.Н.