Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 02 марта 2015 г. по делу N 33-650/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Васильевой В.Г., судей Громацкая В.В., Холмогорова И.К., при секретаре Саввиновой Ю.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 02 октября 2014 года по иску Григорьевой М.И. к ООО "Планета Бюрократа" о взыскании задолженности, которым

п о с т а н о в л е н о:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Планета бюрократа" в пользу Григорьевой М.И. сумму задолженности в размере ... руб., проценты по вкладу в размере ... руб., штраф в размере 428 219 руб., всего: ... руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Планета бюрократа" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 764 руб. 38 коп. (одиннадцать тысяч семьсот шестьдесят четыре руб. тридцать восемь руб.).

Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Григорьева М.И. обратилась в суд с указанным иском к ответчику, указывая, что 07 февраля 2014 года между сторонами заключен договор о займе N ... , по условиям которого истец обязуется предоставить ответчику заем сумму не более ... руб. на срок по 07 февраля 2015 года, под ... % годовых. 13 мая 2014 года истец обратилась к ответчику с заявлением в связи с неисполнением ООО "Планета бюрократа" своих обязательств о выплате причитающихся процентов и возврате денежной суммы, ответчиком обращение заимодавца оставлены без удовлетворения. Просит суд взыскать сумму вклада в размере ... руб., взыскать проценты на вклад в период с 08 апреля по 15 августа 2014 года в размере ... руб. и уплаченную государственную пошлину в размере 11 764 руб.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика Дюкова Н.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и оставить иск без рассмотрения, ссылаясь на то, что судом допущено нарушение норм материального права, истцом не соблюден предусмотренный договором досудебный порядок урегулирования спора, а также считает необоснованными и не относящимися к делу ссылка суда на положения Закона "О защите прав потребителей", поскольку возникшие отношения между сторонами регулируются нормами Гражданского кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07 февраля 2014 года между Григорьевой М.И. и ООО "Планета бюрократа" заключен договор о займе N ... , по условиям, которого займодавец обязался предоставить заемщику заем в размере ... руб. на срок по 07 февраля 2015 года под ... % в годовых.

Во исполнение условий договора истец внес ООО "Планета бюрократа" денежные средства в размере ... руб. 07 февраля 2014 года.

Однако ответчик не исполнил обязательства по возврату заемных средств и процентов, предусмотренных договором.

Удовлетворяя исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору, суд первой инстанции исходил из того, что, заключив договор займа с заемщиком, истец выполнил условия договора, предоставив последнему заем в установленном размере, когда как заемщик ненадлежащим образом исполнял свои договорные обязательства, в связи с чем Григорьева М.И. вправе требовать возврата суммы займа, процентов за пользование займом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец нарушил условия договора, а именно досудебный порядок урегулирования спора, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку факт обращения истца с претензией к ответчику подтверждается заявлением от 13 мая 2014 года и гарантийным письмом от 19 мая 2014 года, выданная заместителем генерального директора общества Дюковой Н.А.(л.д. 7-8).

Между тем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно ссылаясь на положения Закона "О защите прав потребителей" РФ, взыскал штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке, заслуживают внимания.

Выводы суда первой инстанции о взыскании штрафа обоснованы положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", которые при разрешении настоящего спора применению не подлежат, поскольку Григорьева М.И. в данном правоотношении не является потребителем по смыслу названного закона, а ООО "Планета бюрократа" не выступает в качестве изготовителя, исполнителя, продавца, импортера, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

Взаимные права и обязанности Григорьевой М.И. и ООО "Планета бюрократа" возникли на основании договора займа, который сторонами признается действительным, подписан добровольно, в судебном порядке не оспорен, из содержания которого следует, что заимодавец потребителем услуг не является. При таких обстоятельствах, к спорным отношениям подлежат применению общие нормы Гражданского кодекса РФ.

В связи с этим решение суда в указанной части, в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит отмене, ввиду неправильного применения норм материального права.

Также суд первой инстанции, полагая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины как истец по иску, связанному с нарушением прав потребителя, взыскал государственную пошлину в доход местного бюджета.

Поскольку Григорьева М.И. не является потребителем в спорных отношениях и её иск не связан с нарушением прав потребителя, с ответчика на основании ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой с учетом статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из размера заявленных требований, составляет 11 764 руб. 38 коп..

В остальной части решение суда не противоречит требованиям материального и процессуального закона, постановлено на основании представленных доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче апелляционной жалобы, составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что для юридических лиц составляет 2 000 руб.

Следовательно, при подаче апелляционной жалобы ответчиком должна была быть уплачена государственная пошлина в размере, установленном п. 9 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку апелляционным определением Верховного Суда РС (Я) от 17.12.2014г. ответчику предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы до ее рассмотрения, то ее взыскание разрешается судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 02 октября 2014 года по данному делу отменить в части взыскания штрафа.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Планета бюрократа" в пользу Григорьевой М.И. государственную пошлину в размере 11764 рублей 38 коп..

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью "Планета бюрократов" ИНН N ... в доход местного бюджета ГО "Город Якутск" государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующая: Васильева В.Г.

Судьи: Громацкая В.В.

Холмогоров И.К.