Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 02 марта 2015 г. по делу N 33-652/2015

Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ноевой В.В., судей Дьяконовой З.С., Оконешниковой М.М.,

при секретаре Архиповой Ю.А.,

с участием представителей заявителей Лупановой Л.В., Кирилова С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе заявителя на определение Якутского городского суда от 27 ноября 2014 года по заявлению Сотиевой Ц.П., Сотиева Х.М., Сотиева С.Х. о повороте исполнения решения суда от 08 ноября 2013 года, которым

определено:

В удовлетворении заявления отказать.

Заслушав доклад судьи Ноевой В.В., пояснения представителей заявителей, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Якутского городского суда от 25 мая 2005г. удовлетворен иск Бичурина Д.В. к Сотиеву С.Х. о сносе самовольно возведенных построек (жилого дома, котельной, гаража, бани), находящихся на земельной участке Бичурина Д.В., расположенных в местности ... , инв. N ... , в срок до 15 июля 2005г.

На основании судебного постановления судебным приставом-исполнителем Якутского городского отдела УФССП по РС(Я) произведен частичный снос самовольных построек.

Постановлением Президиума Верховного Суда РС(Я) от 15 декабря 2005г. данное решение отменено и направлено на новое рассмотрение в Якутский городской суд.

Заочным решением Якутского городского суда от 23 сентября 2008г. удовлетворен иск Бичурина Д.В. к Сотиевой Ц.П., Сотиеву Х.М., Сотиеву С.Х. о сносе самовольно возведенных строений: жилого дома, котельной, гаража, бани, теплицы и других хозяйственных построек, находящихся по адресу: ... , в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

Постановлением Президиума Верховного Суда РС(Я) от 20 июля 2012г. дело по заявлению Сотиевой Ц.П., Сотиева Х.М. о пересмотре по новым обстоятельствам решения Якутского городского суда от 23 сентября 2008г. отменено и направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Якутского городского суда от 08 ноября 2013г. в удовлетворении иска Бичурина Д.В. к Сотиевой Ц.П., Сотиеву Х.М., Сотиеву С.Х. о сносе самовольно возведенных строений отказано.

Сотиева Ц.П., Сотиев Х.М., Сотиев С.Х. обратились в суд с заявлением о повороте исполнения решения суда. Согласно акту об оценке стоимость восстановительных работ поврежденного имущества дачи заявителей по состоянию на 31 августа 2005г. составила ... руб., с учетом роста величины прожиточного минимума проиндексированная сумма ущерба составляет ... руб. Указывая на эти обстоятельства, просят произвести поворот исполнения решения суда путем взыскания указанной суммы с Бичурина Д.В.

Судом вынесено вышеуказанное определение. В частной жалобе заявители просят отменить определение суда как незаконное. Полагают, что поворот исполнения решения не зависит от правомерности действий судебных приставов при совершении исполнительных действий. Настаивают на своих доводах об основаниях для поворота исполнения решения суда путем взыскания с Бичурина Д.В. заявленной суммы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст.443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Из буквального толкования указанной нормы закона следует, что под поворотом исполнения решения понимается возврат ответчику всего того, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному судебному решению. При этом поворот исполнения невозможен по судебным постановлениям, принятым по спорам, не связанным с передачей имущества либо денежных средств.

Приведенной нормой права установлен специальный субъектный состав института поворота исполнения решения - истец и ответчик, тем самым ограничен круг лиц, участвующих в данной стадии гражданского процесса. В соответствии с ч.2 ст.209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда лица, участвующие в деле, не могут оспаривать установленные судом факты и отношения.

Таким образом, применение норм действующего законодательства о повороте исполнения решения является ограниченным.

Отказывая в удовлетворении заявления о повороте исполнения решения Якутского городского суда от 08 ноября 2013г., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления.

Из материалов дела усматривается, что в данном случае способ защиты Сотиевых своих имущественных прав путем поворота исполнения решения не предполагает возврат какого-либо имущества или денежных средств. Требование Бичурина Д.В. об освобождении земельного участка путем сноса построек носит неимущественный характер.

Поскольку заявителями избран неверный способ защиты своих имущественных прав, то оснований для удовлетворения требования о повороте решения суда не имеется. Ссылаясь на нормы права, не подлежащие применению в данном случае, истцы фактически заявляют требования искового характера о возмещении убытков.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Якутского городского суда от 27 ноября 2014 года по заявлению Сотиевой Ц.П., Сотиева Х.М., Сотиева С.Х. о повороте исполнения решения суда оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Ноева В.В.

Судьи: Дьяконова З.С.

Оконешникова М.М.