Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 02 марта 2015 г. по делу N 33-655/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В.,

судей Местниковой С.А., Осиповой А.А.,

при секретаре Захаровой А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 декабря 2014 г., которым по иску Голотовой Н.Н. к Администрации МО ГП "Поселок Чульман", ООО "Экспертиза, оценка собственности" о признании недействительным договора купли-продажи,

П О С Т А Н О В Л Е Н О:

В удовлетворении исковых требований Голотовой Н.Н. к Администрации МО ГП "Поселок Чульман", ООО "Экспертиза, оценка собственности" о признании недействительным договора купли-продажи отказать.

Заслушав доклад судьи Осиповой А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Глотова Н.И. обратилась в суд к ответчикам с указанным иском, мотивируя тем, что ею была заявлена на продажу принадлежащая на праве собственности ... квартира общей площадью ... кв.м. по адресу: ... через выставление её на торги посредством электронного аукциона. 15 марта 2014 г. между нею и ООО "Экспертиза, оценка собственности" был подписан договор риэлторских услуг по поиску покупателя за N ... с приложением к договору характеристики квартиры. На ООО "Экспертиза, оценка собственности" возлагалась обязанность осуществлять от её имени реализацию (куплю/продажу) квартиры по цене ... руб., включая вознаграждение риэлтора, с возможным уменьшением стоимости объекта по согласованию. 19 марта 2014 г. она передала специалисту ООО "Экспертиза, оценка собственности" по описи доверенность N ... от 15 марта 2014 г. на право осуществления действий, направленных на исполнение обязательств по договору. Впоследствии она узнала, что подлинники доверенности и договора риэлторских услуг утеряны. 22 июля 2014 г. она оформила повторную доверенность и передала её в ООО "Экспертиза, оценка собственности", а также передала свой экземпляр договора. Руководитель ООО "Экспертиза, оценка собственности" Ю. убедила ее о снижении цены квартиры и она дала устное согласие на снижение цены квартиры до ... руб. Потом Ю. дважды звонила ей вновь с предложением уменьшения цены до ... руб., а затем до ... руб., на что она ответила отказом. В начале сентября 2014 г. она вернулась домой и узнала, что по результатам состоявшихся электронных торгов её квартира продана ГП "Поселок Чульман" за ... руб., с чем она не согласилась. 18 сентября 2014 г. она уведомила об отмене доверенности службу госрегистрации ... , но оказалось, что 16 сентября 2014 г. был зарегистрирован переход права собственности на её квартиру в собственность администрации ГП "Поселок Чульман". Считает, что снижение цены квартиры было недопустимо без её согласия. Полагает, что указанное нарушение со стороны ООО "Экспертиза, оценка собственности" и его действия на аукционной площадке, направленные на самовольное снижение цены квартиры, привели к заключению оспариваемого договора. Просила признать договор купли-продажи от 29 августа 2014 г. по продаже квартиры N ... дома N ... по ул. ... , заключенный между Глотовой Н.И. и администрацией МО ГП "Поселок Чульман", недействительным с применением последствий его недействительности. Прекратить запись в ЕГРП N ... от 16 сентября 2014 г. с прекращением права собственности на указанную квартиру ГП "Поселок Чульман" и восстановлением права собственности за Глотовой Н.И., взыскать судебные расходы.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением, истица Глотова Н.И. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и вынести новое решение об удовлетворении иска, указывая, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Настаивает на доводах о том, что она была введена в заблуждение.

Стороны на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Представитель ответчика ООО "Экспертиза, оценка собственности" в своем возражении относительно жалобы просит оставить решение суда без изменения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно нее, не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права, зарегистрированном в ЕГРП 27 января 2006 г. ... квартира, расположенная по адресу: ... , принадлежала на праве собственности Глотовой Н.И.

15 марта 2014 г. ООО "Экспертиза, оценка собственности" и Глотова Н.И. заключили договор, согласно которому Общество обязалось за вознаграждение совершать от имени Глотовой Н.И. юридические и иные действия, направленные на реализацию указанной квартиры. В тот же день Глотова Н.И. выдала нотариально заверенную доверенность и уполномочила Ю. ( ... ООО "Экспертиза, оценка собственности") быть её представителем во всех компетентных органах, по всем вопросам, связанным со сбором документов для продажи и продажей за цену и на условиях по своему усмотрению квартиры по адресу: ...

22 июля 2014 г. Глотова Н.И. выдала нотариально удостоверенную доверенность и уполномочила Ю. и/или Д. быть её представителями во всех компетентных органах, по всем вопросам, связанным со сбором документов для продажи и продажей за цену и на условиях по своему усмотрению квартиры по адресу: ...

По результатам электронного аукциона 29 августа 2014 г. между Глотовой Н.И., от имени которой по доверенности действовала Ю., и Администрацией МО ГП "Поселок Чульман" был заключен договор купли - продажи вышеназванной квартиры. Согласно п. 2.1 договора соглашением сторон стоимость квартиры определена в размере ... руб.

Нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при проведении электронного аукциона не установлено.

В соответствии с договором купли-продажи от 29 августа 2014 г. квартира, расположенная по адресу: ... , перешла в собственность ГП "Поселок Чульман" (государственная регистрация N ... от 16 сентября 2014 г.).

Глотова Н.И. доверенность на продажу указанной квартиры, выданную Ю. и /или Д. 22.07.2014 года, отменила только 18 сентября 2014 г.

В соответствии с ч.1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с ч.1 ст. 185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его

качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в

своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании истица на имя Ю. оформила доверенность, которая содержала полномочия быть её представителем во всех компетентных учреждениях, организациях по всем вопросам, связанным со сбором документов для продажи и продажей за цену и на условиях по своему усмотрению квартиры, расположенной по адресу: ... , принимать участие в конкурсах, тендерах, торгах, открытом аукционе в электронной форме на право заключения муниципального контракта на приобретение в муниципальную собственность МО "Нерюнгринский район", администрации городского поселения "Поселок Чульман".

Это было волеизъявление истца Глотовой Н.И. и поэтому суд не может согласиться с истицей, что она была введена в заблуждение ответчиком.

Глотова Н.И. в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не доказала, что она была введена в заблуждение при заключении сделки. Материалами дела подтверждается, что при выдаче доверенности на совершение сделки истица понимала ее природу и правовой результат, направленный на отчуждение принадлежащей ей на праве собственности квартиры на условиях оговоренных в доверенности, учитывая соответствие волеизъявления ее действительной воле на совершение сделки, при сохранении объективной возможности оценить действия, связанные с оформлением доверенности до наступления юридических последствий, в связи с чем судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения требований о признании договора купли-продажи спорной квартиры от 29 августа 2014 г. недействительным не имеется.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что выдавая доверенность, заключая договор о предоставлении риэлторских услуг, истица имела намерение продать свою квартиру за ... руб., не представляла право Ю. произвольно устанавливать цену квартиры, несостоятельна, поскольку в доверенности на имя Ю. оговорено право подготовить документы и продать по цене и на условиях по своему усмотрению квартиру по адресу: ...

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования судом первой инстанции. Их необоснованность отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, все представленные доказательства оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда правильные и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 декабря 2014 г. по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В.Пухова

Судьи: С.А.Местникова

А.А.Осипова