Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 02 марта 2015 г. по делу N 33-659/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Васильевой В.Г., судей Громацкой В.В., Никодимова А.В., при секретаре Саввиновой Ю.И., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению представителя заявителя ООО "ИнвестСнабСервис" Н.В.Востьяновой о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда PC(Я) от 07 мая 2014 года по делу по иску открытого акционерного общества "Россельхозбанк" к обществу с ограниченной ответственностью "Чугас", Мишину М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, которым

п о с т а н о в л е н о:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 05 октября 2012 г. по данному делу отменить.

Исковые требования ОАО "Россельхозбанк" к ООО "Чугас", Мишину М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО "Чугас", Мишина М.В. в пользу ОАО "Россельхозбанк" сумму основного долга по кредитному договору в размере ... , сумму процентов в размере ... , расходы по уплате государственной пошлины в размере 44 867 (сорок четыре тысячи восемьсот шестьдесят семь) рублей 57 копеек.

Обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору о залоге оборудования N ... от 30 декабря 2011 года.

Заложенное имущество реализовать путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере его залоговой стоимости - ... рублей. Сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышающая размер обеспеченного залогом требования, подлежит возврату залогодателю обществу с ограниченной ответственностью "Чугас".

Заслушав доклад судьи Никодимова А.В., объяснения представителя ОАО "Россельхозбанк" по доверенности Алексеева А.В., представителя 3 лица ООО "ИнвестСнабСервис" по доверенности Востьяновой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Якутского городского суда PC (Я) от 5 октября 2012 года иск ОАО "Россельхозбанк" удовлетворен.

С ООО "Чугас" и Мишина М.В. солидарно взысканы в пользу ОАО "Россельхозбанк": сумма основного долга по кредитному договору в размере ... рубль, сумма процентов в размере ... рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 867,57 рублей.

Обращено взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору о залоге оборудования N ... от 30.12.2011 г., определена начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги в размере залоговой стоимости.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда PC (Я) от 7 мая 2014 года данное решение суда изменено и вынесено указанное выше определение.

Представитель ООО "ИнвестСнабСервис" Н.В.Востьянова, действующая на основании доверенности от 14 июля 2014 года, обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда PC (Я) по новым обстоятельствам в части обращения взыскания на заложенное имущество. В обоснование требования указывает, что решением Арбитражного суда РС(Я) по делу N ... от 16 октября 2013 г. ранее принятое решение Арбитражного суда РС(Я) от 09 декабря 2013 г. отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Решением Арбитражного суда РС(Я) от 06 ноября 2014 г. исковые требования ООО "ИнвестСнабСервис" удовлетворены, договор между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Чугас" о залоге оборудования от 30 декабря 2011 г. признан недействительным (ничтожным).

Полагает, что данное обстоятельство является новым и просит отменить апелляционное определение от 07 мая 2014 года.

Судебная коллегия, рассмотрев заявление о пересмотре определения по новым обстоятельствам, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 7 мая 2014 года по новым обстоятельствам.

Согласно ст.392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются, в том числе, новые обстоятельства, указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. К новым обстоятельствам относятся, в частности, признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу.

По мнению судебной коллегии в данном деле такие новые обстоятельства отсутствуют.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда PC(Я) от 07 мая 2014 года с ООО "Чугас" и Мишина М.В. солидарно взысканы в пользу ОАО "Россельхозбанк": сумма основного долга по кредитному договору в размере ... рубль, сумма процентов в размере ... рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 867,57 рублей.

Также судебная коллегия пришла к выводу о том, что истец обладает правом требовать по основному обязательству обращения взыскания на заложенное имущество.

Данный вывод был основан на том, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 30 декабря 2011 года N ... ОАО "Россельхозбанк" (залогодержатель) и ООО "Чугас" (залогодатель) заключили договор о залоге оборудования от 30 декабря 2011 года N ... Стоимость предмета залога установлена сторонами в размере ... рублей (п. 3.2 договора).

При вынесении определения от 07 мая 2014 г. суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы о том, что заложенное оборудование принадлежит на праве собственности ООО "ИнвестСнабСервис", в связи с чем ООО "Чугас" не имело права распоряжаться указанным имуществом.

Данный довод опровергался материалами дела, в частности решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 9 декабря 2013 года, постановлением ... Арбитражного Апелляционного суда от 18 апреля 2014 года по делу по иску ООО "ИнвестСнабСервис" к ОАО "Россельхозбанк" Якутский региональный филиал и ООО "Чугас" о признании договоров, в том числе договора залога оборудования от 30 декабря 2011 года N ... недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения. Указанными решениями в исковых требованиях ООО "ИнвестСнабСервис" к ОАО "Россельхозбанк" Якутский региональный филиал и ООО "Чугас" о признании договора о залоге оборудования от 30 декабря 2011 г. N ... и об истребовании имущества из чужого незаконного владения ОАО "Россельхозбанк" было отказано в связи с тем, что истец не доказал право собственности на спорное имущество. В части признания недействительным (ничтожным) договора поставки от 24.05.2011 г. N ... между ООО "Чугас" и ООО " ... " производство по делу было прекращено.

Решением Арбитражного суда РС(Я) по делу N ... от 16 октября 2014 г. ранее принятое решение Арбитражного суда РС(Я) от 09 декабря 2013 г. отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Решением Арбитражного суда РС(Я) от 06 ноября 2014 г. исковые требования ООО "ИнвестСнабСервис" удовлетворены, договор о залоге оборудования от 30 декабря 2011 г. N ... признан недействительным (ничтожным).

При этом истец отказался от исковых требований в части признания недействительным (ничтожным) договора поставки от 24.05.2011 г. N ... между ООО "Чугас" и ООО " ... " и в части истребования имущества из чужого незаконного владения ОАО "Россельхозбанк". Производство по делу в этой части Арбитражным судом РС(Я) прекращено.

Между тем, оборудование, являющееся предметом договора поставки от 24.04.2011 N ... между ООО "Чугас" и ООО " ... " и оборудование, являвшееся предметом договора залога между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Чугас" о залоге оборудования от 30 декабря 2011 г. - одно и то же оборудование.

Таким образом, будучи не оспоренным и не признанным в судебном порядке недействительным, договор поставки оборудования в настоящий момент является действующим и порождающим правовые последствия в виде права ООО "Чугас" распоряжаться указанным оборудованием.

Кроме того, ООО "ИнвестСнабСервис" отказался от истребования указанного имущества из чужого незаконного владения ОАО "Россельхозбанк".

С учетом неоспоренного права ООО "Чугас" на распоряжение оборудованием и нахождение его в фактическом владении ОАО "Россельхозбанк", которое также в настоящий момент никем не оспорено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления об отмене апелляционного определения по новым обстоятельствам.

Руководствуясь ст. ст. 392, 393 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда PC(Я) от 07 мая 2014 года в части обращения взыскания на имущество, являющееся предметом залога по договору о залоге оборудования N ... от 30 декабря 2011 года оставить без изменения, в удовлетворении заявления третьего лица - ООО "ИнвестСнабСервис" о пересмотре определения по новым обстоятельствам - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Васильева В.Г.

Судьи Громацкая В.В.

Никодимов А.В.