Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 02 марта 2015 г. по делу N 33-662/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РС(Я) в составе председательствующего Бережновой О.Н.,

судей Шадриной Л.Е., Сыреновой С.Н.,

при секретаре Васильевой И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 марта 2015г.

дело по апелляционной жалобе истца на решение Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 25 декабря 2014г., которым по делу по иску Перевалова П.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма Немюгю" о взыскании окончательного расчета, неполученного заработка за время задержки выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

П О С Т А Н О В Л Е Н О:

Исковые требования Перевалова П.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма Немюгю" о взыскании окончательного расчета, неполученного заработка за время задержки выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Немюгю" в пользу Перевалова П.Ю. в счет компенсации морального вреда ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, а всего ... рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Немюгю" в доход государства государственную пошлину в размере 200 рублей с зачислением в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Шадриной Л.Е., объяснения истца Перевалова П.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Перевалов П.Ю. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма Немюгю" (далее - ООО "Агрофирма Немюгю") о взыскании окончательного расчета, неполученного заработка за время задержки выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, судебных расходов, указывая на то, что с 30.05.2014г. на основании приказа N ... истец был принят на работу в ООО "Агрофирма Немюгю" на должность ... В результате возникших разногласий с генеральным директором истец был вынужден 17.09.2014г. написать заявление об увольнении по собственному желанию. Трудовой договор по неизвестной причине был выдан ему только 26.06.2014г., с приказом о приеме на работу его ознакомили 02.06.2014г. Истец 18.09.2014г. обратился в отдел кадров с целью получить трудовую книжку, но специалист по кадрам сказал, что идет уборка урожая, велел подойти на следующей неделе. Такое отношение со стороны работодателя истец расценивает как неправомерное бездействие. Он один воспитывает ... несовершеннолетних детей. По причине невыдачи трудовой книжки был лишен возможности трудоустроиться на работу по специальности или встать на учет в качестве безработного в целях поиска работы. Истец просит возложить обязанность на ответчика выдать ему трудовую книжку, взыскать неполученный заработок за время задержки выдачи трудовой книжки, окончательный расчет, моральный вред в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.

В ходе судебного заседания истец изменил исковые требования, просит взыскать окончательный расчет в размере ... руб., неполученный заработок за время задержки выдачи трудовой книжки с 18.09.2014г. по 26.11.2014г. в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.

Судом вынесено вышеуказанное решение по тем основаниям, что ответчик на день вынесения решения задолженности перед истцом по выплате заработной платы и окончательного расчета не имеет, факт неправомерных действий со стороны работодателя в виде невыплаты длительное время окончательного расчета и задержки выдачи трудовой книжки установлен, оснований для взыскания неполученного заработка за время задержки выдачи трудовой книжки не имеется, так как истец до увольнения устроился на другую работу.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с тем, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В суде апелляционной инстанции истец апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, указал, что с решением не согласен, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика на судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен.

В силу ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что истец работал в ООО "Агрофирма Немюгю" в должности ... с 26.06.2014г. Данный факт подтверждается приказом N ... от 26.06.2014г. о приеме работника на работу, трудовым договором от 26.06.2014г.

Согласно приказу N ... от 18.09.2014г. Перевалов П.Ю. уволен с 17.09.2014г. по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что задолженность у ответчика перед истцом по выплате заработной платы и окончательного расчета отсутствует, что подтверждается расчетными листками, платежными поручениями, платежной ведомостью, расходным кассовым ордером, выпиской из лицевого счета, выданной ОАО " ... ". Доказательств обратного стороной истца суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами, что истец получил трудовую книжку 26.11.2014г.

Статья 234 Трудового кодекса РФ предусматривает обязанность работодателя возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться, в том числе задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Из анализа вышеуказанной статьи следует, что обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя препятствовали работнику поступлению на новую работу, повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.

При этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на истца (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Истец не представил суду достоверных, убедительных и неоспоримых доказательств того, что действия работодателя по задержке выдачи трудовой книжки препятствовали поступлению истца на другую работу, повлекли лишение возможности трудиться и получать заработную плату.

В материалах дела не содержится сведений, свидетельствующих о том, что истец с момента увольнения предпринимал какие-либо действия по трудоустройству на новую работу. Истец ссылается только на факт отсутствия трудовой книжки, иных доводов не представил. Кроме того, требования истца о взыскании заработка за задержку выдачи трудовой книжки основаны на толковании нормы ст. 234 Трудового кодекса РФ, которой предусмотрена такая возможность, а не на фактических доказательствах лишения истца права трудиться в связи с невыдачей трудовой книжки. Вместе с тем, в силу ст. 65 Трудового кодекса РФ отсутствие трудовой книжки не лишает работника права на трудоустройство.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что Перевалов П.Ю. с 16.09.2014г., то есть до увольнения, принят на работу в ... на должность ... и работает по настоящее время.

Таким образом, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части, в связи с отсутствием в данном случае оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки.

В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Так как неправомерный характер в действиях работодателя (несвоевременная выплата окончательного расчета и задержка выдачи трудовой книжки) в данном случае установлен, то требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются законными и обоснованными. Суд первой инстанции с учетом принципа разумности и справедливости, соразмерности предъявленных требований и последствий, наступивших в результате неправомерных действий работодателя, пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере ... руб.

Судебная коллегия находит суждение суда первой инстанции и вывод по делу правильными, так как они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном применении и толковании. Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными доводам, приводимым в судебном заседании, которые являлись предметом исследования и оценки суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 25 декабря 2014г. по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Бережнова О.Н.

Судьи: Шадрина Л.Е.

Сыренова С.Н.