Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 02 марта 2015 г. по делу N 33-664/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Васильевой В.Г., судей Громацкой В.В., Холмогорова И.К., при секретаре Саввиновой Ю.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 05 декабря 2014 года по иску Ястребовой Л.С. к ООО "Планета Бюрократа" о взыскании задолженности по договорам займа, которым

п о с т а н о в л е н о:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Планета Бюрократа" в пользу Ястребовой Л.С. задолженность основной долг в размере ... руб., проценты по договору займа ... руб., проценты за просрочку займа в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Планета Бюрократа" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10050 рублей.

Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., пояснения истца Ястребовой Л.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ястребова Л.С. обратилась в суд с иском к ООО "Планета Бюрократа" о взыскании задолженности по договорам займа, указывая, что 10 июля 2014 года между сторонами были заключены: договор займа N ... , согласно которому истица предоставила ответчику в заем денежную сумму в размере ... руб., под ... % годовых, сроком погашения займа по 11 октября 2014 года; договор займа N ... , согласно которому истица предоставила ответчику в заем денежную сумму в размере ... руб., под ... % годовых, сроком погашения займа по 11 января 2015 года. Ответчик задолженность по займам не погашает. Истец просит взыскать с ответчика основной долг ... руб., проценты по договору займа ... руб., проценты за просрочку займа в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика Дюкова Н.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции и оставить исковое заявление без рассмотрения. В обосновании жалобы указывает, что судом нарушены нормы процессуальные права, истцом не соблюден предусмотренный договором досудебный порядок урегулирования спора, также в решении не отражен расчет суммы взыскиваемых процентов за пользование займом и процентов за просрочку займа. Суд не указал конкретные нормы закона и договора, руководствуясь которым взыскал штраф, неправильно рассчитана сумма государственной пошлины.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, выслушав пояснения истца, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Судом установлено, что 10 июля 2014 года между сторонами были заключены: договор займа N ... , согласно которому истица предоставила ответчику в заем денежную сумму в размере ... руб., под ... % годовых, сроком погашения займа по 11 октября 2014 года; договор займа N ... , согласно которому истица предоставила ответчику в заем денежную сумму в размере ... руб., под ... % годовых, сроком погашения займа по 11 января 2015 года.

ООО "Планета Бюрократа" 10 октября 2014 года гарантийным письмом обязалось возвратить истице сумму полученных займов и процентов.

До настоящего времени ответчик своих обязательств по договорам займа N ... и N ... не исполнил.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 809, 810, Гражданского кодекса РФ, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом установления фактов передачи денежных средств и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа, пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом определяя сумму кредитной задолженности, суд первой инстанции обоснованно руководствовался расчетом, представленным истцом, который судом проверен и признан правильным.

Судом обстоятельства дела установлены и исследованы в достаточном объеме, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела и основаны на законе.

Доводы жалобы о том, что копия искового заявления в адрес ответчика не направлялась не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку, как усматривается из материалов дела, ответчик был заблаговременно надлежащим образом извещен телеграммой, таким образом. ответчик знала о нахождении на рассмотрении в суде настоящего гражданского дела, был вправе ознакомиться с материалами дела и получить копию искового заявления.

Довод о том, что по делу было проведено одно судебное заседание в порядке подготовки дела, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку судом выполнены требования статьи 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами гражданского дела.

Более того, в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Ссылка жалобы на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора признается судебной коллегией несостоятельной, поскольку гражданское законодательство РФ не предусматривает обязательного досудебного порядка урегулирования спора по данной категории дел. Также таковое условие не оговорено договорами займа.

Также несостоятельны доводы жалобы о том, что суд, взыскивая штраф в размере ... рублей, не указал конкретные нормы закона или договора, поскольку указанный штраф предусмотрен в договорах займа N ... и N ... в п.6.4.2.займодавец вправе потребовать от заемщика уплатить штраф в размере ... рублей.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и не содержат фактов, которые не были учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче апелляционной жалобы, составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что для юридических лиц составляет 2 000 руб.

Следовательно, при подаче апелляционной жалобы ответчиком должна была быть уплачена государственная пошлина в размере, установленном п. 9 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку определением Якутского городского РС (Я) от 23.01.2015г. ответчику предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы до ее рассмотрения, то ее взыскание разрешается судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 05 декабря 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью "" Планета бюрократа" ИНН N ... в доход местного бюджета ГО "Город Якутск" государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Председательствующая: Васильева В.Г.

Судьи: Громацкая В.В.

Холмогоров И.К.