Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 02 марта 2015 г. по делу N 33-665/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ноевой В.В., судей Оконешниковой М.М., Дьяконовой З.С.,

при секретаре Архиповой Ю.А.,

с участием истца, представителя Васильевой А.И. и Константиновой И.А. - Савельева В.И., ответчиков - Саввиновой С.Н., Саввинова Е.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ООО "Центр взыскания долгов" на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от _______, которым по делу по заявлению ООО "Центр взыскания долгов" об изменении способа исполнения решения суда,

постановлено:

в удовлетворении заявления ООО "Центр взыскания долгов" об изменении способа исполнения решения суда отказать.

Заслушав доклад судьи Дьяконовой З.С., пояснения участников дела, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Якутского городского суда РС (Я) от 14 июля 2014 года исковые требования ООО "Центр взыскания долгов" к Васильевой А.И., Константиновой И.А., Васильеву Д.Н., Саввиновой Г.Е., Саввиновой С.Н., Саввинову Е.Ф. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены частично, с указанных ответчиков в пользу ООО "Центр взыскания долгов" взыскано ...

ООО "Центр взыскания долгов" обратился с заявлением об изменении способа исполнения решения суда, мотивируя тем, что в качестве обеспечения исполнения договора займа, между СКПК КС " ... " и Васильевой А.И. были заключен договор залога ... квартиры, находящейся по адресу: ... Поскольку ни один из ответчиков не исполняет решение суда, взыскатель просит изменить способ исполнения решения суда путем обращения взыскания за заложенное недвижимое имущество, квартиру, принадлежащую Васильевой А.И. на праве собственности.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель взыскателя просит отменить определение, указывая, что оно является незаконным и необоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вступившим в законную силу решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 июля 2014 года исковые требования ООО "Центр взыскания долгов" к Васильевой А.И., Константиновой И.А., Васильеву Д.Н., Саввиновой Г.Е., Саввиновой С.Н., Саввинову Е.Ф. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены частично. В пользу ООО "Центр взыскания долгов" с ответчиков солидарно взыскана сумма основного долга, процентов, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины, всего ...

ООО "Центр взыскания долгов" обратилось в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения указанного выше решения суда, ссылаясь на то, что решение должниками не исполнено и не может быть исполнено в связи с отсутствием денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание. Общество просило обратить взыскание на недвижимое имущество, являющееся предметом залога по договору залога ... квартиры от 19 сентября 2011 года, заключенному между СКПК КС " ... " и Васильевой А.И. в обеспечение своевременного возврата кредита и процентов за пользование кредитом, предоставленным СКПК КС " ... " Васильевой А.И.

Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции исходил из того, что определением Якутского городского суда РС(Я) от 26 ноября 2014 года должникам Васильевой А.И. и Константиновой И.А. предоставлена рассрочка исполнения решения суда на срок 1 год и 6 месяцев с ежемесячной уплатой по ... рублей. Кроме того, суд указал, что не все меры по исполнению решения суда приняты и исчерпаны.

Судебная коллегия полагает отказ в удовлетворении заявления общества законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 434 ГПК Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 203 ГПК Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Исходя из смысла ст. 203, 434 ГПК Российской Федерации изменение способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда.

Частью 1 ст. 200 ГПК Российской Федерации установлен запрет суду, принявшему решение по делу, изменять его после объявления такого решения.

В данном случае взыскатель, по сути, просит изменить решение суда, иным образом определив права и обязанности сторон.

При этом из решения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 июля 2014 года усматривается, что судом были удовлетворены исковые требования о взыскании долга по кредитному договору без обращения взыскания задолженности на переданное в залог имущество Васильевой А.И.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно ст. 51 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со ст. 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Таким образом, данные нормы права исключают возможность обращения взыскания на заложенное имущество на стадии исполнительного производства путем изменения способа и порядка исполнения решения суда, поскольку обращение взыскания на заложенное имущество является самостоятельным способом защиты нарушенного права, реализация которого должна осуществляться в порядке искового производства.

При указанных обстоятельствах у суда имелись основания для отказа в удовлетворении требований об изменении способа и порядка исполнения решения суда, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого определения суда.

Довод жалобы о том, что право залогодержателя на обращение взыскания на заложенное имущество предусмотрено законом не влечет отмены определения суда. Указанное право должно реализовываться в силу приведенных выше норм права путем предъявления иска в суд, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 января 2015 года по делу по заявлению ООО "Центр взыскания долгов" об изменении способа исполнения решения суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Ноева

Судьи: М.М. Оконешникова

З.С. Дьяконова