Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 02 марта 2015 г. по делу N 33-668/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РС(Я) в составе председательствующего Бережновой О.Н.,

судей Шадриной Л.Е., Сыреновой С.Н.,

с участием прокурора Посельского Ф.В.,

при секретаре Васильевой И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 марта 2015г.

дело по апелляционной жалобе истца на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 ноября 2014г., которым по делу по иску Спесивца О.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Транснефть-Восток" филиал "Нерюнгринское районное нефтепроводное управление" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

П О С Т А Н О В Л Е Н О:

В удовлетворении исковых требований Спесивцу О.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Транснефть-Восток", филиал "Нерюнгринское районное Нефтепроводное управление" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Шадриной Л.Е., заключение прокурора, полагавшего оставить решение суда без изменения, объяснения представителя ответчика Симонова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Спесивец О.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Транснефть-Восток" филиал "Нерюнгринское районное нефтепроводное управление" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указывая на то, что 23.09.2010г. он был принят на работу к ответчику в качестве ... Приказом N ... от 25.09.2014г. истец с 20.09.2014г. был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников. Спесивец О.А. считает данное увольнение незаконным. Приказом ОАО "Акционерная компания по транспорту нефти "Транснефть" N ... от 13.05.2014г. организовано создание ведомственной охраны ОАО "АК "Транснефть" и формирование дочернего общества ОАО АК "Транснефть" - ООО " ... ", включающего в себя Восточное межрегиональное управление ведомственной охраны ( ... ), которому переданы функции по обеспечению защиты объектов ООО " ... ". Как следует из п.п. 1.2 и 1.3. приказа, при создании ООО "Транснефть-Охрана" устанавливалось формирование штатной численности вновь созданной организации за счет штатных единиц служб безопасности и предусматривался перевод работников служб безопасности организаций системы "Транснефть" в подразделения (филиалы) ООО " ... ". 30.06.2014г. истцу было вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением занимаемой им должности ... с 30.09.2014г., а в последующем еще два уведомления от 11.09.2014г и от 22.09.2014г. о том, что в структурных подразделениях в ... в ООО "Транснефть-Восток" филиал "Нерюнгринское районное нефтепроводное управление" вакантные должности, соответствующие его квалификации, а также вакантные нижестоящие должности отсутствуют. При этом перевод в Восточное межрегиональное управление ведомственной охраны ООО " ... " ему не предлагался. Истец просит восстановить его на работе в прежней должности с 01.10.2014г., взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Судом вынесено вышеуказанное решение по тем основаниям, что нарушение норм трудового законодательства при увольнении истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ работодателем не допущено.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в связи с тем, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

Истец о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом РФ порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Согласно ст. 179 Трудового кодекса РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

В силу ст. 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что в соответствии с приказом N ... от 30.09.2009г. Спесивец О.А. был принят на работу в ООО " ... " филиал "Нерюнгринское районное нефтепроводное управление" в ...

05.08.2014г. ООО " ... " переименовано в ООО "Транснефть-Восток".

Приказом N ... от 25.09.2014г. трудовой договор с истцом с 30.09.2014г. расторгнут в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ по сокращению численности штата работников. С данным приказом Спесивец О.А. ознакомлен 30.09.2014г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 81, ст.ст. 179, 180 Трудового кодекса РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку ответчиком процедура увольнения не нарушена, предусмотренный ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ двухмесячный срок со дня предупреждения работника о предстоящем увольнении соблюден, проведение сокращения штата нашло свое подтверждение, вакантные должности, соответствующие квалификации истца, на момент проведения организационно-штатных мероприятий, отсутствовали.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учетом всех обстоятельств дела и при правильном применении норм права.

Так, согласно приказу N ... от 18.06.2014г. в ООО "Транснефть-Восток" филиале "Нерюнгринское районное нефтепроводное управление" действительно произведено сокращение численности штата работников. Пунктом 2.8. приказано исключить с 01.10.2014г. из структуры и штатного расписания ... в количестве ... штатных единиц.

Вышеуказанный приказ был издан во исполнение приказа ОАО "АК "Транснефть" N ... от 13.05.2014г. "О создании в ОАО "АК "Транснефть" ведомственной охраны", согласно которому создается дочернее общество ОАО "АК "Транснефть" - ООО " ... ", включающее в себя региональные подразделения (филиалы), в том числе Восточное межрегиональное управление ведомственной охраны ( ... ). Штатная численность филиалов ООО " ... " формируется за счет штатных единиц служб безопасности и вспомогательных подразделений ОСТ (по направлению безопасности) (п. 1.2. приказа). При переводе работников в ООО " ... " приказано обеспечить возможность сохранения существующих социальных льгот и гарантий, а также базовых условий оплаты труда (п.1.3 приказа).

Согласно п. 3.17 Плана-графика реализации мероприятий по созданию ведомственной охраны ОАО "АК "Транснефть" в срок до 29.08.2014г. должны быть проведены работы по переводу работников реорганизуемых структурных подразделений ОСТ в ООО " ... ".

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не приняты во внимание особенности проводимых в ООО "Транснефть-Восток" организационно-штатных мероприятий, предполагающих создание на базе службы безопасности новой организации ООО " ... ", является необоснованным. Суд первой инстанции верно указал, что наличие в приказе N ... от 13.05.2014г. вышеуказанных пунктов, а также мероприятий в Плане-графике не является основанием для автоматического перевода работников из одной организации в другую и не свидетельствует о том, что нормы действующего трудового законодательства не должны быть соблюдены.

В соответствии с ч. 2 ст. 72.1. Трудового кодекса РФ истец с заявлением о переводе не обращался. Доказательств обратного стороной истца не представлено.

Судом первой инстанции установлено, что факт сокращения штатной должности истца действительно имел место.

Из материалов дела усматривается, что согласно требованиям ст. 180, ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ Спесивец О.А. был предупрежден о предстоящим сокращении. Данный факт стороной истца не оспаривается.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не исчерпал все возможности трудоустройства истца, поскольку не предложил истцу все имеющиеся вакансии, был предметом исследования суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Довод Спесивца О.А. о том, что при принятии решения о сокращении должности, занимаемой истцом, было нарушено его преимущественное право на оставление на работе, обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции, поскольку при отсутствии должности, соответствующей квалификации истца ( ... ), а также вакантной нижестоящей должности, оснований для применения положений ст. 179 Трудового кодекса РФ при увольнении истца у ответчика не имелось.

Таким образом, так как увольнение истца по сокращению штата было произведено в соответствии с нормами трудового законодательства, нарушений процедуры увольнения не выявлено, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения. При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 ноября 2014г. по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Бережнова О.Н.

Судьи: Шадрина Л.Е.

Сыренова С.Н.