Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 02 марта 2015 г. по делу N 33-679/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Васильевой В.Г., судей Громацкой В.В., Холмогорова И.К., при секретаре Саввиновой Ю.И.,

с участием прокурора Посельского Ф.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Верхнеколымского районного суда Республики Саха (Якутия) от 29 декабря 2014 года по иску поселковой администрации муниципального образования "Поселок Зырянка" к Дербасову П.Г. о выселении нанимателя жилого помещения, без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета, которым

п о с т а н о в л е н о:

В удовлетворении исковых требований поселковой администрации муниципального образования "Поселок Зырянка" к Дербасову П.Г. о выселении нанимателя жилого помещения, без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета, отказать.

Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., заключение прокурора Посельского Ф.В., полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о выселении нанимателя жилого помещения, без предоставления другого жилого помещения, в связи с систематическим нарушением прав и законных интересов соседей и бесхозяйственным обращением с жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

В обосновании иска указав, что ответчик зарегистрирован по адресу: ... , которую он получил на основании ордера, выданного в 1983 году. В данной квартире ответчик более 10 лет не проживает, квартира была отключена от системы отопления с января 2006 года, из-за чего поступали жалобы от соседей о том, что жильцы соседних квартир мерзнут, квартира захламлена. 12.03.2014 года было произведено обследование, которым установлено, что в квартире никто не проживает, отопительные приборы демонтированы, радиаторы заглушены без разрешительных документов, имеется обрушение потолка, унитаз демонтирован, ответчику было предписано восстановить систему отопления и не нарушать условия социального найма. Со стороны ответчика никаких мер до ноября месяца 2014 года не было предпринято. Факт систематичности противоправных действий ответчика, могут подтвердить соседи жилого дома.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель истца обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что с момента образования АМО "Поселок Зырянка" ответчик не обращался по вопросу ремонта отопительной системы либо восстановления полов в квартире. Выводы суда о ненадлежащей форме предупреждения не соответствуют закону. Также указывает, что ответчик не предпринимал никаких мер по восстановлению квартиры, наоборот длительное бесхозяйное обращение с жилым помещением привело повреждение квартиры.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации также в случае систематического нарушения прав и законных интересов соседей, которое делает невозможным совместное проживание в одном жилом помещении, допускается в судебном порядке расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя.

В соответствии с частью 1 статьи 91 Жилищного кодекса Российской Федерации если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Как следует из материалов дела, Дербасов П.Г. вселился в квартиру N ... по адресу: ... , на основании ордера N ... от 02 марта 1983 года, зарегистрирован с 24.03.1983 года в указанной квартире.

Квартира по адресу: ... является муниципальной, что подтверждается Договором о безвозмездной передаче объектов муниципальной собственности МР ... РС (Я) в муниципальную собственность МО "Поселок Зырянка" от 12..02.2008.

Судом установлено, из пояснений представителя истца и свидетельских пояснений, что ответчик Дербасов П.Г. действительно длительное время фактически не проживает в указанной квартире.

Из акта обследования технического состояния объектов жилого фонда по адресу ... от 14.12.2005 года, составленного начальником, мастером и комендантом ЖЭУ, следует, что из-за сырости провалился черный пол, из-за чего произошла разморозка отопительной системы, что дальнейшее проживание в квартире невозможно, квартира требует капитального ремонта.

Актом обследования технического состояния объектов жилого фонда по адресу ... от 30.08.2006 года, установлен факт не проживания ответчика Дербасова П.Г., в связи с тем, что отсутствует система отопления.

12 марта 2014 года истцом было проведено обследование технического состояния квартиры N ... жилого дома по ... , составлен акт N ... (л.д.87) о том, что в квартире длительное время (более 10 лет) наниматель не проживает, отопительные приборы демонтированы, подводки к радиаторам заглушены, без разрешительных документов.

14 марта 2014 года исх. N ... ответчику Дербасову П.Г. направлена копия указанного акта, где указано на неисполнение ответчиком обязанностей как нанимателя жилого помещения.

Актом от 19 ноября 2014 года установлено, что квартира N ... ул. ... непригодна для проживания.

Разрешая спор, установив вышеуказанные обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно сделал вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

При этом суд правильно руководствовался разъяснениями, содержащимся в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым при разрешении дел о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 91 Жилищного кодекса РФ, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действии со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

К систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений части 2 статьи 1 и части 4 статьи 17 Жилищного кодекса РФ следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями.

Под систематическим бесхозяйственным обращением с жилым помещением, ведущим к его разрушению, следует понимать целенаправленные постоянного характера действия нанимателя и (или) членов его семьи, влекущие повреждение либо уничтожение структурных элементов квартиры (окон, дверей, пола, стен, санитарно-технического оборудования и т.п.).

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что факт систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя Дербасова П.Г. не установлен, а также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик неоднократно предупреждался о необходимости приведения жилого помещения в надлежащее состояние.

При этом суд правильно указал, что истец как собственник жилого фонда по адресу ... , бездействовал по проведению капитального ремонта квартиры, что привело к невозможности проживания ответчика в данной квартире длительное время.

Кроме того суд обоснованно принял во внимание, что у ответчика Дербасова П.Г. квартира по адресу: ... , является единственным жилым помещением, а также тот факт, что Дербасов П.Г. в данное время является инвалидом ... группы по общему заболеванию, нуждается в постоянном уходе, таким образом, ответчик относится к незащищенным слоям населения.

С учетом указанных обстоятельств, доводы апелляционной жалобы о доказанности фактов систематичности противоправных виновных действий со стороны ответчика, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного решения, поскольку ответчик в спорном жилом помещении вынужденно не проживал, поскольку квартира нуждалась в капитальном ремонте.

Согласно части 2 статьи 65 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность осуществлять капитальный ремонт жилого помещения возложена на наймодателя.

Доводы жалобы о том, что в отношении ответчика было вынесено предупреждение, соблюден разумный срок для выполнения предписания, являются несостоятельными, поскольку письменных доказательств указанного факта материалы дела не содержат.

Иные доводы апелляционной жалобы также не могут повлечь отмену решения суда, поскольку не опровергают выводы суда об отсутствии достаточных правовых оснований для удовлетворения требований истца о выселении ответчика.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит выводы и решение суда правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами отношения.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства и иной оценке установленных по делу обстоятельств, оснований для которой не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом по делу не допущено, апелляционная жалоба таких доводов не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к его отмене или изменению, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Верхнеколымского районного суда Республики Саха (Якутия) от 29 декабря 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующая: Васильева В.Г.

Судьи: Громацкая В.В.

Холмогоров И.К.