Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 02 марта 2015 г. по делу N 33-704/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего Васильевой В.Г., судей Громацкой В.В., Холмогорова И.К., при секретаре Саввиновой Ю.И. рассмотрела в открытом судебном заседании 2 марта 2015 года частную жалобу представителя истца Парниковой А.А. на определение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 января 2015 года, которым по делу по иску Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива Кредитный Союз "Алмазкредитсервис" к Латышевой З.П., Мамоновой Н.П., Закржевской Е.В. о взыскании задолженности по договору займа

постановлено:

Отказать в принятии искового заявления в связи с предъявлением иска по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Заслушав доклад судьи Васильевой В.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив Кредитный Союз "Алмазкредитсервис", указывая, что 24 апреля 2013 года между ним и Латышевой З.П. был заключен договор займа на сумму ... руб. под ... % в месяц сроком до 24 апреля 2018 года, в обеспечение исполнения обязательств по указанному договору с Мамоновой Н.П., Закржевской Е.В. были заключены договора поручительства, однако Латышева З.П. взятые обязательства по договору займа не исполняет, на 29 декабря 2014 года задолженность составляет ... руб., обратился в суд с иском к Латышевой З.П., Мамоновой Н.П., Закржевской Е.В. о взыскании основного долга по договору займа в размере ... руб., процентов за ... дня просрочки в размере ... руб., неустойки в размере ... руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 270 руб.

Судом вынесено вышеуказанное определение.

Не согласившись с определением суда, представитель истца обратился с частной жалобой, в которой просит отменить определение и направить дело на рассмотрение по существу по тем основаниям, что 18 июня 2014 года дело было прекращено в связи с частичным возвратом долга и с условием, что будет погашена просроченная задолженность, сумма иска и период задолженности были другие; повторно обратились в суд с иском, поскольку растет размер просроченной задолженности, так как внесение денежных средств Латышевой З.П. не достаточно для полного ежемесячного покрытия долга.

Суд, отказывая СКПК КС "Алмазкредитсервис" в принятии к производству суда искового заявления, исходил из того, что имеется вступившее в законную силу определение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он является правильным, соответствует действующему законодательству. Согласно подп. 2 п. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон. Как видно из представленных материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу определением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 сентября 2014 года производство по гражданскому делу по иску СКПК КС "Алмазкредитсервис" к Латышевой З.П., Мамоновой Н.П., Закржевской Е.В. о взыскании задолженности по договору займа прекращено, в связи с отказом истца от иска. При этом предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, а именно невозможность повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, судом истцу были разъяснены и понятны. Из искового заявления СКПК КС "Алмазкредитсервис" по настоящему делу видно, что он повторно обращается в суд с аналогичным заявлением к тем же ответчикам и по тем же основаниям, что противоречит действующему законодательству, в связи с чем данное заявление не может быть принято к производству суда. Учитывая это обстоятельство, суд обоснованно отказал СКПК КС "Алмазкредитсервис" в принятии данного искового заявления. Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения суда, поскольку не опровергают выводы суда и не свидетельствует о неправильном применении судом норм процессуального права. В данном случае у судьи имелись основания сделать вывод о тождественности споров, поскольку стороны, предмет и основания совпадают. Судом нарушений норм процессуального права не допущено, а потому судебная коллегия оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы, не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегияопределила:Определение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 января 2015 года по данному делу оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.Председательствующий В.Г. Васильева

Судьи В.В. Громацкая

И.К. Холмогоров