Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 02 марта 2015 г. по делу N 33-705/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Пуховой Е.В., судей Дьяконовой Н.Д., Осиповой А.А., при секретаре Захаровой А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на заочное решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 25 декабря 2014 г., которым

по гражданскому делу по иску Неткачевой Ю.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов

ПОСТАНОВЛЕНО:

Иск Неткачевой Ю.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Неткачевой Ю.А. ущерб в размере ... руб. ( ... ), неустойку в размере ... руб. ( ... ), компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере ... руб. ( ... ), расходы на представителя в размере ... ( ... ) рублей, расходы по проведению оценки в размере ... ( ... ) рублей.

Всего: ...

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в бюджет МО "Ленский район" государственную пошлину в размере ... руб. ( ... ).

Заслушав доклад судьи Дьяконовой Н.Д., объяснения представителя ответчика Черемкина А.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Неткачева Ю.А. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах", обосновывая свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия 19 мая 2014 года автомобилю марки HONDA CR-V г/н N ... , принадлежащему истцу, был причинен ущерб. Виновником ДТП признана Б. Ответчиком данный случай был признан страховым. Истцу выплачено страховое возмещение в размере ... рублей, с которым она не согласилась. Согласно отчету об оценке, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила ... рублей. Истец просила взыскать с ответчика разницу между суммой ущерба по оценке и выплаченным возмещением в размере ... руб., неустойку из расчета ... рублей за каждый день просрочки на день вынесения решения суда, начиная с 27 июня 2014 года компенсацию морального вреда в размере ... рублей, судебные расходы в размере ... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу истца.

В судебном заседании истец Неткачева Ю.А. исковые требования поддержала, уточнила, что в тексте искового заявления допущена опечатка: просила взыскать с ответчика разницу между суммой ущерба по оценке и выплаченным возмещением в размере ... руб., неустойку из расчета этой суммы за каждый день просрочки на день вынесения решения суда, начиная с 27 июня 2014 года, остальные исковые требования без изменения.

Судом постановлено вышеуказанное заочное решение.

Не согласившись с данным решением суда, ООО "Росгосстрах" обратилось в суд с апелляционной жалобой. В жалобе просит решение в части взыскания с ответчика штрафа и компенсации морального вреда отменить в полном объеме, в части взыскания расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя - снизить с ... руб. до ... руб. В жалобе ссылается на то, что истец не направлял претензию в адрес ответчика, в частности, в материалах дела отсутствуют копия претензии и копия почтовой квитанции о направлении претензии с описью вложения, которая подтвердила бы факт направления ответчику претензии с приложенным к ней независимым экспертным заключением. Ответчик считает, что в действиях истца содержатся признаки недобросовестности. Расходы, заявленные на оказание услуг представителем истца, являются чрезмерными и не соответствуют требованиям разумности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 19 мая 2014 г. в 20 час. 45 мин. в ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство TOYOTA LAND CGUIZER 105 N ... под управлением Б. совершило столкновение с транспортным средством HONDA CR-V г/н N ... , принадлежащей на праве собственности Неткачевой Ю.А., под управлением А.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Б. требований п. 8.12 Правил дорожного движения РФ. Б. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.14 КоАП РФ. Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Ленскому району N ... от 19.05.2014 Б. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.14 КоАП РФ, ей назначено наказание виде штрафа в размере 500 руб., постановление вступило в законную силу.

На момент ДТП гражданская ответственность владельцев обоих транспортных средств была застрахована в ООО "Росгосстрах". Ответственность виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО N ...

Неткачева Ю.А. 22 мая 2014 г. обратилась в ООО "Росгосстрах" с заявлением о страховом случае.

Актом N ... о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу от 17 июня 2014 г. размер ущерба ООО "Росгосстрах" рассчитан в размере ... руб.

Согласно платежному поручению N ... от 26 июня 2014 г. ООО "Росгосстрах" перечислило Неткачевой Ю.А. денежные средства в счет возмещения ущерба по страховому акту N ... в размере ... руб.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, Неткачева Ю.А. обратилась за независимой оценкой стоимости восстановительного ремонта к ИП Л. Согласно отчету N ... от 25 ноября 2014 г. об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля HONDA CR-V г/н N ... , итоговая стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запчастей составила ... руб.

02 декабря 2014 г. Неткачева Ю.А. обратилась в суд с требованием к ООО "Росгосстрах" о взыскании разницы страховой выплаты и ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.

Удовлетворяя требования истца в части возмещения материального ущерба, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 931, 1064 Гражданского кодекса РФ, положениями ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент ДТП), суд определил ко взысканию с ООО "Росгосстрах" сумму страхового возмещения в размере ... руб.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Росгосстрах" доводы жалобы поддержал, просит отменить решение суда в части взыскания с ответчика штрафа, компенсации морального вреда и неустойки, и снизить в части взыскания расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя. При этом ссылается на то, что ни потерпевший, ни страхователь не обращались в ООО "Росгосстрах" с претензией с приложенным к ней независимым экспертным заключением.

Доводы жалобы представителя ответчика судебная коллегия находит обоснованными. Выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и неустойки судебная коллегия признает неправильными по следующим основаниям.

В силу действовавших на момент возникших правоотношений норм права, т.е. п. 1.1 ст. 12, п.2 ст. 13 Закона об ОСАГО, подпунктом "б" пункта 61 Правил ОСАГО предусмотрена необходимость предоставления страховщику заключения независимой экспертизы, если такая экспертиза проводилась самим потерпевшим.

Из материалов дела следует и истцом обратное не подтверждено, что отчет независимого эксперта ИП Л. страховщику представлен не был. Соответственно в отсутствие такого заключения у страховщика не возникает обязанности произвести выплату в размере, указанном потерпевшим в добровольном порядке, следовательно, за потерпевшим не возникает право на присуждение неустойки, а также штрафа и взыскании компенсации морального вреда, поскольку нарушений прав потребителя со стороны ответчика не допущено.

По смыслу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежит компенсации моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Анализ данных правовых норм свидетельствует о том, что законодатель связывает возможность взыскания компенсации морального вреда при нарушении прав потребителя, а штрафа только при условии неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке.

Вместе с тем фактические обстоятельства дела не позволяют удовлетворить требования о компенсации морального вреда и взыскании штрафа, поскольку с требованием о выплате разницы страхового возмещения истец к страховщику не обращалась, решение об отказе в страховом возмещении ответчиком не принималось.

В силу положений статьи 10 ГК РФ осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускаются.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и взыскании штрафа надлежит отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Согласно положениям Определения Конституционного суда РФ от 17.07.2007 г. N 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании представительских расходов в размере ... руб.

Судебная коллегия, учитывая объем гражданского дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца и их продолжительность, и требования ч. 1 ст. 100 ГПК РФ о разумности пределов взыскания судебных расходов за участие представителей, приходит к выводу о снижении суммы взысканной судом с ООО Росгосстрах в пользу Неткачевой Ю.А. до ... рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ размер взыскиваемой с ответчика государственной пошлины составит 2 970,94 руб., пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

При таком положении, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части на основании п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 25 декабря 2014 г. по данному делу отменить в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, и в этой части принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Снизить размер судебных расходов и взыскать в пользу Неткачевой Ю.А. с ООО Росгосстрах возмещение расходов на услуги представителя ... руб.

Взыскать с ООО Росгосстрах в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 970,94 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: Е.В. Пухова

Судьи: А.А. Осипова

Н.Д. Дьяконова