Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 02 марта 2015 г. по делу N 33-710/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Васильевой В.Г., судей Громацкой В.В., А.В.Никодимова, при секретаре Саввиновой Ю.И. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца на решение Якутского городского суда от 23 декабря 2014 г. по иску Романовой М.С. к Окружной администрации г.Якутска о взыскании убытков которым

п о с т а н о в л е н о:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Никодимова А.В., пояснения представителя ответчика - ОА г.Якутска по доверенности Новолокова А.В., истца Романовой М.С., поддержавшей доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Романова М.С. обратилась в суд с иском к Окружной администрации г.Якутска о взыскании убытков и судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что распоряжением главы Окружной администрации от 11.02.2009 г. N ... утвержден акт межведомственной комиссии по признанию жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийными и подлежащими сносу от 01 февраля 2011 г., которым жилой дом по адресу: ... , в котором в квартире N ... проживала истец, признан аварийным. Решением Якутского городского суда от 10 июня 2014 года на Окружную администрацию г.Якутска возложена обязанность предоставить Романовой М.С. жилое помещение общей площадью не менее N ... кв. м, отвечающее действующим санитарным нормам и степени благоустройства. Апелляционным определением от 06 августа 2014 г. указанное решение оставлено без изменения, вступило в силу.

В связи с тем, что жилье стало непригодным для проживания истец была вынуждена с 25.02.2012 г. заключить с арендодателем Ш. договор аренды квартиры, по которому платит арендную плату. В связи с неисполнением решения суда о предоставлении жилого помещения истцу были причинены убытки в виде арендной платы. Всего оплачено по договорам аренды ... рублей. Просила взыскать с с ответчика в свою пользу в счет возмещения понесенных расходов по оплате аренды квартиры ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины 7 400 рублей.

Суд вынес вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, Романова М.С. просит его отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Доводы жалобы обоснованы тем, что суд первой инстанции посчитал недоказанным факт пользования жилым помещением ранее даты, установленной судебными решениями 31 мая 2013 г ... в связи с чем признал исковые требования в части взыскания арендной платы за период до указанной даты необоснованными. Не согласна с выводами суда первой инстанции об отсутствии вины ответчика в том, что жилое помещение стало непригодным для проживания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

В силу ст. ст. 15, 393 ГК РФ для возложения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт причинения убытков и доказанность его размера, противоправность действий, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Якутского городского суда от 10 июня 2014 года на Окружную администрацию г.Якутска возложена обязанность предоставить Романовой М.С. жилое помещение общей площадью не менее ... кв. м, отвечающее действующим санитарным нормам и степени благоустройства. Апелляционным определением от 06 августа 2014 г. указанное решение оставлено без изменения, вступило в силу.

До настоящего времени указанное решение суда не исполнено, жилое помещение Ж. не предоставлено.

Определением Якутского городского суда от 27.10.2014 г. Окружной администрации г.Якутска предоставлена отсрочка по исполнению указанного решения суда сроком до 01 сентября 2015 г.

25.02.2012 г. между Ш. (арендодатель) и Романовой М.С. (арендатор) заключен договор аренды квартиры, общей площадью ... кв.м., расположенной по адресу: ... сроком по 27.01.2013 г ... Такой же договор заключен между ними 01.02.2013 г. сроком по 01.01.2014 г.

Между тем, как правильно установлено судом первой инстанции, право собственности истца на жилое помещение по адресу: ... возникло лишь 31 мая 2013 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Кроме того, решение Якутского городского суда о возложении на ОА г.Якутска обязанности предоставить истице другое жилое помещение принято 10 июня 2014 г., апелляционным определением от 06 августа 2014 г. оставлено без изменения, вступило в законную силу.

Следовательно, выводы суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков, вызванных арендой жилья в период с 25 февраля 2012 г. по 01 января 2014 г. верны.

Отказывая Романовой М.С. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности причинения истцу убытков бездействием органа местного самоуправления по несвоевременному предоставлению жилого помещения на основании судебного решения.

Сама по себе несвоевременность исполнения решения суда, по мнению судебной коллегии, не свидетельствует о бездействии Окружной администрации г.Якутска. Кроме того дом N ... по ул. ... включен в Республиканскую адресную программу "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2013-2017 года" в рамках исполнения Федерального закона "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" и подлежит сносу и расселению в 2017 г.

Доказательств, свидетельствующих о том, что расходы Романовой М.С., связанные с наймом жилого помещения у третьего лица, являлись вынужденными, обусловленными именно бездействием Окружной администрации г.Якутска, лишившего бы истца единственной возможности для проживания, не представлены.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с данной судом оценкой доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны тем, на которые ссылалась сторона истца в обоснование своих требований, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно, выводы суда мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательств, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Якутского городского суда от 23 декабря 2014 г. по иску Романовой М.С. к Окружной администрации г.Якутска о взыскании убытков оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Васильева В.Г.

Судьи Громацкая В.В.

Никодимов А.В.