Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 04 марта 2015 г. по делу N 33-715/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Шадриной Л.Е., Сыреновой С.Н., при секретаре Васильевой И.Н.,

с участием представителя ответчика Платоновой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца на решение Верхнеколымского районного суда Республики Саха (Якутия) от 15 января 2015 года, которым по делу по иску Польникова Е.М. к ОАО "Авиакомпания "Полярные авиалинии" о признании задержки выдачи трудовой книжки незаконной, изменении даты увольнения, о взыскании компенсации вынужденного прогула и судебных расходов, а также морального вреда, судом

П О С Т А Н О В Л Е Н О:

В удовлетворении исковых требований Польникова Е.М. к ОАО "Авиакомпания "Полярные авиалинии" о признании задержки выдачи трудовой книжки незаконной, изменении даты увольнения, о взыскании компенсации вынужденного прогула и судебных расходов, а также морального вреда, отказать.

Заслушав доклад судьи Сыреновой С.Н., пояснение представителя ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Польников Е.М. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование иска указал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 16 сентября 2013 года по 30 июля 2014 года в должности ... с обязанностями ... Приказом N ... от 31.07.2014 он уволен по п.п. "б" пункта 6 ст. 81 ТК РФ (за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения). С данным приказом был ознакомлен 02.08.2014. При увольнении ответчиком трудовая книжка ему своевременно не была выдана, так как уведомления о ее получении или согласия о направлении ее по почте не получал. Трудовая книжка им получена после направления заявления о высылке трудовой книжки по почте лишь 05 ноября 2014 года.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и вернуть дело на новое рассмотрение. Считает, что суд при разрешении спора не учтено, что уведомление о получении трудовой книжки датировано 31 июля 2014 года, а по реестру почтовых отправлений направлено истцу 04 августа 2014 года. Поскольку уведомление о вручении уведомления от 31.07.2014 и опись вложения указанного отправления не предоставлены, то направление указанного уведомления считает не доказанным.

Истец и его представитель о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены, просили рассмотреть дело без их участия.

В силу ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца и его представителя.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Польников Е.М. работал ... ОАО АК "Полярные авиалинии" с 16 сентября 2013 года. Уволен работодателем с 31 июля 2014 года по приказу N ... от 31.07.2014 по п.п. "б" пункта 6 ст. 81 ТК РФ (за появление на работе в состоянии опьянения). С указанным приказом истец ознакомлен 02 августа 2014 года лично, что подтверждается его подписью. В трудовую книжку истца внесена соответствующая запись о прекращении трудовых отношений сторон.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований истца, руководствовался абз. 6 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 36 "Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей", утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 г. N 225.

Согласно абз. 6 ст. 84.1 ТК РФ случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Судом первой инстанции установлено, что уведомление от 31 июля 2014 года о необходимости явиться за трудовой книжкой, направленное по месту жительства истца, принято почтовым отделением 04 августа 2014 года, что подтверждается штампом о принятии отправлений в реестре заказных писем (т.1. л.д.83).

По информации заместителя директора УФПСС Республики Саха (Якутия) филиала ФГУП "Почта России" от 12.12.2014 года исх. N N ... заказное письмо номер идентификатора N ... поступило на обработку в отделение почтовой связи в ... 15.08.2014. В этот же день была неудачная попытка вручения указанного заказного письма с отметкой, что адресат заберет письмо сам. Заказное письмо получено лично Польниковым Е.М. 08.09.2014, что подтверждается копией извещения N ... "Почта России" о выдаче заказного письма работником почты Ш. (т.1. л.д.81-82, 175)

По заявлению истца от 04.10.2014 трудовая книжка направлена ему 09.10.2014, получена Польниковым Е.М. 05.11.2015 (т. 1. л.д.19, 20,52,137).

Таким образом, ответчиком были выполнены требования ст. 84.1 ТК РФ, а также п.36 "Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, так как получив письменное согласие истца о направлении ее трудовой книжки по почте, работодатель своевременно направил ее заказным письмом в адрес, указанный истцом.

Утверждение истца о не получении уведомления от отвечика судом обоснованно опровергнуто с приведением мотивированных доводов несостоятельности такого утверждения.

При таком положении, не установив каких-либо нарушений ответчиком трудовых прав истца, суд обоснованно отказал Польникову Е.М. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы истца, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Верхнеколымского районного суда Республики Саха (Якутия) от 15 января 2015 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.Н. Бережнова

Судьи Л.Е. Шадрина

С. Н. Сыренова