Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 04 марта 2015 г. по делу N 33-717/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Шадриной Л.Е., Сыреновой С.Н., при секретаре Васильевой И.Н.

с участием представителя ОАО "Алмазы Анабара" по доверенности Корякина А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Малядского Б.М. об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 17 марта 2014 года.

Заслушав доклад судьи Сыреновой С.Н., представителя ОАО "Алмазы Анабара" Корякина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Малядский Б.М., действуя в интересах Александровой Ю.И. и несовершеннолетних Д., В., обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Алмазы Анабара" о взыскании заработной платы, не полученной ко дню смерти работника, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 декабря 2013 года указанное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 17 марта 2014 года решение от 26 декабря 2013 года оставлено без изменения.

Малядский Б.М. обратился в апелляционную инстанцию с заявлением об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 17 марта 2014 года и переходе к рассмотрению дела по нормам п. 9 ст. 397, п. 5 ст. 330 ГПК РФ.

В обоснование заявления указывает, что телефонограмма от 20.12.2013 о вызове представителя истцов в судебное заседание на 26.12.2013 является недостоверной, сторона истца не была надлежащим образом извещена о рассмотрении дела в суде первой инстанции. Полагает, что указанные обстоятельства являются основанием для пересмотра определения по вновь открывшимся обстоятельствам. Ненадлежащее извещение является существенным для дела обстоятельством, лишившим указанную сторону права на участие в судебном заседании, изложении своей позиции в судебном заседании и представлении дополнительных доказательств.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции сторона заявителя, надлежаще извещенная, не явилась, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие заявителей.

Изучив доводы заявления, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судебной коллегии по гражданским делам от 17 марта 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно п. 1 статьи 392 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" (далее - Постановление) перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащимся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства, могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9).

Из материалов дела следует, что решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 декабря 2013 года в удовлетворении заявления Малядского Б.М. в интересах Александровой Ю.В. и несовершеннолетних Д., В. к Открытому акционерному обществу "Алмазы Анабара" о взыскании заработной платы, не полученной ко дню смерти работника, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 17 марта 2014 года указанное решение оставлено без изменения.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле. Вновь открывшиеся обстоятельства должны иметь существенное значение для дела и объективно существовать на момент разрешения дела.

Объективное существование обстоятельств на момент рассмотрения спора является тем критерием, который позволяет отличить вновь открывшиеся обстоятельства от новых обстоятельств, возникших после рассмотрения дела.

Указанные заявителем в качестве вновь открывшихся обстоятельств доводы о существенном нарушении норм процессуального права при вынесении судебного постановления к таковым не относятся.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения заявления об отмене апелляционного определения от 17.03.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 392 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Отказать Малядскому Б.М. в удовлетворении заявления об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 17 марта 2014 года.

Председательствующий О.Н. Бережнова

Судьи Л.Е. Шадрина

С. Н. Сыренова