Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 04 марта 2015 г. по делу N 33-738/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Васильевой В.Г. и судей Холмогорова И.К., Громацкой В.В.

при секретаре Марковой Д.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании "04" марта 2015 года

дело по апелляционной жалобе ответчика

на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 03 декабря 2014 года, которым по иску Малышева Д.С. к ООО "Майя" о взыскании задолженности по договору

ПОСТАНОВЛЕНО:

Иск Малышева Д.С. к ООО "Майя" о взыскании задолженности по договору - удовлетворить.

Взыскать с ООО "Майя" в пользу Малышева Д.С. ... руб., судебные расходы в размере ... , всего - ...

Заслушав доклад судьи Громацкой В.В., пояснения истца, представителя ответчика - Прокопьева М.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Малышев Д. С. обратился в суд с иском к ООО "Майя" о взыскании задолженности, обосновывая тем, что по договору субподряда от 23.07.2014 он обязался провести работы по установке отопления и испытанию отопительной системы в детском дошкольном учреждении за ... руб. Все работы были выполнены качественно и в срок, однако ответчик оплатил только ... руб. Просил взыскать с ответчика задолженность в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., судебные расходы.

Ответчик иск не признал.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в связи с незаконностью и необоснованностью.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Судом установлено, что ООО "Майя" являлся подрядчиком по договору о ремонте в МБДОУ " ... ".

23 июля 2014 года ООО "Майя" заключило с истцом договор субподряда, по условиям которого Малышев Д.С. обязался выполнить сварочные работы по установке отопления, испытанию системы отопления в указанном МБДОУ в срок до 15 августа 2014 года. Стоимость работ по договору составила ... руб., окончательный расчет производится в течение 5 дней с момента окончания и сдачи работ и подписания приемосдаточного акта.

27 июля 2014 года ООО "Майя" заключило договор субподряда с ООО " ... ", предметом которого явилось выполнение ООО " ... " комплекса работ по ремонту названного МБДОУ в срок по 15 августа 2014 года. Стоимость работ по договору составила ... руб.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 15 августа 2014 года б/н, подписанному ООО "Майя" и ООО " ... " ремонтные работы в указанном МБДОУ, в том числе по смене трубопроводов отопления, установке конвекторов, выполнены, недостатки не установлены. Актом N ... от 02 сентября 2014 года, подписанном данными юридическими лицами, также установлено, что комплекс работ по ремонту МБДОУ выполнен полностью и в срок, заказчик ООО "Майя" претензий по объему, качеству и срокам претензий не имеет.

Удовлетворяя заявленные требования, суд обоснованно исходил из того, что работы по установке отопления, испытанию системы отопления выполнены Малышевым Д.С.

Суд пришел к правильному выводу о том, что перечень выполненных Малышевым Д.С. работ ошибочно включен в акт о приемке работ от 15 августа 2014 года, составленный и подписанный ООО "Майя" и ООО " ... ".

При этом суд правильно указал, что обязанность по составлению двустороннего акта сдачи-приемки работы, возложено договором на заказчика - ООО "Майя", в связи с чем отсутствие такого акта не является виной Малышева Д. С.

Из материалов дела видно, что работы произведены Малышевым Д. С. качественно и в срок. Доказательств обратного суду не предоставлено.

Согласно ст. ст. 711, 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика оставшейся по договору суммы.

Также суд правильно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 августа 2014 года по день подачи иска в размере ... руб. ( ... руб. х ... % / ... дней х ... дней).

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны и не опровергают выводы суда.

Решение законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 03 декабря 2014 года по данному делу - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: В.Г. Васильева

Судьи: В.В. Громацкая

И.К. Холмогоров