Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 04 марта 2015 г. по делу N 33-744/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Васильевой В.Г.

и судей Холмогорова И.К., Громацкой В.В.

при секретаре Марковой Д.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании "04" марта 2015 года

дело по частной жалобе истца

на определение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 22 января 2015 года, которым по заявлению Стёпиной О.А. к Маслову Н.Ю., администрации муниципального образования "Мирнинский район" Республики Саха (Якутия) о взыскании суммы, признании сделок недействительными, включении недвижимого имущества в наследственную массу, признании права на обязательную долю в наследственном имуществе

ПОСТАНОВЛЕНО:

В удовлетворении заявления Стёпиной О.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 25 декабря 2013 года по гражданскому делу по иску Стёпиной О.А. к Маслову Н.Ю., администрации муниципального образования "Мирнинский район" Республики Саха (Якутия) о взыскании суммы, признании сделок недействительными, включении недвижимого имущества в наследственную массу, признании права на обязательную долю в наследственном имуществе - отказать.

Заслушав доклад судьи Громацкой В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Стёпина О.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 25 декабря 2013 года, которым отказано в удовлетворении ее исковых требований к Маслову Н.Ю., администрации муниципального образования "Мирнинский район" Республики Саха (Якутия) о взыскании суммы, признании сделок недействительными, включении недвижимого имущества в наследственную массу, признании права на обязательную долю в наследственном имуществе. В обоснование требований указала, что после решения обнаружены письма матери, подтверждающие факт покупки квартир на денежные средства заявителя, ответчиком произведена фальсификация доказательств договора дарения.

В связи с этим просит пересмотреть решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

Не согласившись с определением суда, заявитель обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда в связи с незаконностью и необоснованностью.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 25 декабря 2013 года отказано в удовлетворении исковых требований Стёпиной О.А. к Маслову Н.Ю., администрации муниципального образования "Мирнинский район" Республики Саха (Якутия) о взыскании суммы, признании сделок недействительными, включении недвижимого имущества в наследственную массу, признании права на обязательную долю в наследственном имуществе.

Суд исходил из того, что на момент своей смерти Р. распорядилась по своему усмотрению всем принадлежащим ей имуществом. Все оспариваемые истицей сделки совершены при жизни Р., с ее непосредственным участием, с учетом ее волеизъявления и желания, также в соответствии с требованиями закона, предъявляемым к сделкам такого рода, исполнены сторонами, не оспорены, не расторгнуты.

Апелляционным определением Верховного Суда PC (Я) от 05 марта 2014 г. указанное решение оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из того, что изложенные заявителем доводы не могут быть признаны вновь открывшимися обстоятельствами.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Приведенные заявителем доводы сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленным решением.

Доводы Стёпиной О.А. о принятии решения по ее исковым требованиям на основе недостоверных пояснений ответчика Маслова Н.Ю. и не допустимых и относимых доказательств также несостоятельны, так как данные обстоятельства не установлены вступившим в законную силу приговором суда.

На основании изложенного, у суда не имелось оснований для удовлетворения заявления.

Доводы частной жалобы несостоятельны и не опровергают выводы суда.

Определение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Определение суда законно, обоснованно и не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 22 января 2015 года по данному делу - оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: В.Г. Васильева

Судьи: И.К. Холмогоров

В.В. Громацкая