Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 04 марта 2015 г. по делу N 33-747/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Ноевой В.В., судей Ивановой М.Н., Дьяконовой З.С.,

при секретаре Архиповой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Мирнинского районного суда РС (Я) от 19 декабря 2014г., которым по делу по иску Стеценко Т.Л. к Разуваевой О.С., Разуваеву Н.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления,

постановлено:

требование Стеценко Т.Л., удовлетворить частично.

Взыскать с Разуваева Н.С., Разуваевой О.С. солидарно в пользу Стеценко Т.Л. материальный ущерб в размере ... рублей, в остальной части требований отказать.

Заслушав доклад судьи Дьяконовой З.С., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Стеценко Т.Л. обратилась в суд с указанным иском к Разуваеву Н.С., Разуваевой О.С., мотивируя тем, что в результате произошедшего 20 июля 2014 года пожара в расположенной выше квартире N ... , жилое помещение истца было залито огнетушащим веществом по всей площади. В результате залива ей причинён материальный ущерб в размере ... рублей. Сумма ущерба определена оценщиком ИП Ш.

Просила взыскать с ответчиков солидарно сумму материального ущерба в размере ... рублей, в том числе: стоимость материалов для восстановления отделки квартиры на сумму ... рублей; стоимость работ по восстановлению отделки квартиры на сумму ... рублей; ущерб причинённый имуществу на сумму ... рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение, с которым не согласен истец.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на то, что судом необоснованно не была назначена повторная экспертиза с целью устранения сомнений, возникших в ходе рассмотрения дела и несогласия сторон с представленными в материалы дела заключениями экспертов. Также оспаривает законность отчета о рыночной стоимости от 16.09.2014г., так как не представлен договор на проведение оценки, выводы эксперта, как указано в жалобе, не соответствуют требованиям законодательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется.

По общему правилу, установленному п.1 и п.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса РФ, ч.4 ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что Стеценко Т.Л. является собственником квартиры N ... по адресу: ... Ответчикам Разуваемым на праве собственности принадлежит квартира N ... по указанному адресу. Квартира ответчиков расположена над квартирой истца.

В качестве доказательств, подтверждающих объем причиненного ущерба в квартире истца, судом принят комиссионный акт обследования N ... от 06 августа 2014 года ЖЭУ N ... ООО " ... ", УЖКХ АК " ... " (ОАО), УЖКХ МО " ... " ООО " ... ", которым установлена причина затопления квартиры истца, а именно: в результате пожара огнём повреждена квартира N ... на всей площади, при пожаре квартира N ... залита огнетушащим веществом (водой) по всей площади.

Факт затопления квартиры Стеценко Т.В. ответчиками не отрицался при рассмотрении дела судом и не оспаривается сторонами в порядке апелляционного производства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При определении размера ущерба, судом первой инстанции, по ходатайству ответчика, был истребован отчет N ... , составленный ООО " ... " от 16 сентября 2014 года. Согласно данному Отчету стоимость материалов для восстановления отделки квартиры составил ... руб., стоимость работ по восстановлению отделки квартиры ... руб., стоимость поврежденной мебели, предметов интерьера ... руб., итого причиненный материальный ущерб составил ... руб. Указанную сумму суд признал обоснованной и взыскал с ответчиков.

При сопоставлении обстоятельств и сведений, указанных в Акте от 16 августа 2014 года, Акта осмотра оценщиком Ж. жилого помещения от 20 августа 2014 года, Акта осмотра оценщиком Ш. квартиры от 01 октября 2014 года, отчетов ООО " ... " об оценке материального ущерба N ... от 16.09.2014 и N ... ИП Ш. от 29.10.2014, суд пришел к выводу о том, что заключение ООО " ... " от 16 сентября 2014 года является более мотивированным, достоверным и объективно обоснованным.

Указанный отчет о величине ущерба, составленный в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", правомерно принят судом за основу при определении размера ущерба, подлежащего взысканию, поскольку отчет составлен непосредственно после затопления путем обследования квартиры экспертом и подтвержден материалами дела.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности добытые по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска, исходя из данных отчета, представленного ООО " ... ".

Обобщая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы представителя истца отсутствуют, поскольку содержащиеся в ней доводы не свидетельствуют о незаконности решения суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном отказе в назначении повторной экспертизы отклоняется как несостоятельный.

Как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции, судом был поставлен вопрос о возможности назначения экспертизы для разрешения возникших противоречий (л.д. 123).

Однако представитель истца выразил несогласие, мотивируя тем, что в деле имеется два экспертных заключения двух оценочных организаций и проведение повторной экспертизы приведет к необоснованному затягиванию процесса.

В соответствии с частью третьей статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Абзац первый части четвертой статьи 198 ГПК РФ прямо предписывает суду отражать в решении доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства. В этом же абзаце прямо указано, что суд должен в решении суда привести обстоятельства дела, установленные судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах.

Согласно части четвертой статьи 67 ГПК Российской Федерации результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств и отражению ее результатов в судебном решении вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что, вместе с тем, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Вопреки доводам жалобы, суд надлежащим образом оценил представленные отчеты об оценке причиненного материального ущерба и в соответствии с требованиями ч.4 ст.67 ГПК РФ результаты оценки отразил в решении, привел мотивы, по которым не согласился с правовой позицией истца.

Оснований для переоценки выводов суда в указанной части судебная коллегия не находит.

Довод о том, что отчет об оценке ООО " ... " составлен в отсутствие договорных отношений между истцом и оценщиком является несостоятельным.

Согласно ст.9 Федерального закона от 29.07.1998г. N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" основанием для проведения оценки является договор на проведение оценки объекта, заключенный заказчиком с оценщиком или с юридическим лицом, с которым оценщик заключил трудовой договор.

Из самого оспариваемого отчета следует, что заказчиком выступила истец - Стеценко Т.Л., оснований полагать, что оценочная организация по собственной инициативе провела оценку имущества истца, нет.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Приводимые ответчиком доводы, в том числе изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, оценка исследованных доказательств произведена в соответствии со ст.67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены вынесенного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мирнинского районного суда РС (Я) от 19 декабря 2014г. по делу по иску Стеценко Т.Л. к Разуваевой О.С., Разуваеву Н.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Ноева В.В.

Судьи Иванова М.Н

Дьяконова З.С.