Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 11 марта 2015 г. по делу N 33-766/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Ноевой В.В., судей Оконешниковой М.М., Дьяконовой З.С.,

при секретаре Марковой Д.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Якутского городского суда РС (Я) от 30 декабря 2014г., которым по делу по иску Гусева А.П. к Бурнашеву В.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

постановлено:

Исковые требования Гусева А.П. к Бурнашеву В.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить.

Взыскать с Бурнашева В.И. в пользу Гусева А.П. сумму причиненного ущерба в размере ... руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 530 руб., расходы на услуги оценщика в размере ... руб., расходы на услуги эвакуатора - ... руб.; всего взыскать сумму в размере ... руб. ... коп.

Заслушав доклад судьи Дьяконовой З.С., пояснения Бурнашева В.И., его представителя Колесова А.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гусев А.П. обратился в суд с иском к Бурнашеву В.И. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование требований указал, что по его заявлению была проведена независимая оценка ООО " ... ", согласно которой стоимость затрат на восстановление транспортного средства "Рено Логан" с учетом износа составила ... руб. Страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере лимита ответственности в размере ... руб.

Просил взыскать разницу между выплаченной суммой страхового возмещения в размере ... рублей и стоимостью восстановительных работ в размере ... руб., расходы на услуги оценщика в размере ... руб., оплаченную государственную пошлину в размере 5 530 руб., услуги эвакуатора - ... руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования дополнил, с учетом того, что экспертиза, проведенная в ... , установила стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере ... руб. просил взыскать с ответчика разницу между выплаченной суммой страхового возмещения и стоимостью восстановительных работ в размере ... руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение, с которым не согласен ответчик.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального и процессуального права.

Полагает размер взысканной суммы в размере стоимости восстановительного ремонта завышенным. Указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле страховщика ОСАО " ... " и запросе материалов страхового дела, в которых имелось экспертное заключение ООО " ... ", согласно которому сумма ущерба составляла ... рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда по следующим основаниям.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, 08.01.2014г. на пересечении улиц ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки "Рено Логан", N ... , принадлежащей истцу Гусеву А.П. на праве собственности и автомашины "Тойота Камри", N ... , под управлением ответчика Бурнашева В.И.

Виновным в произошедшем ДТП является ответчик Бурнашев В.И. Указанное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, протоколом об административном правонарушении и постановлением по делу о нарушении правил дорожного движения от 08.01.2014 г.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая виновность Бурнашева В.И. в произошедшем ДТП, тот факт, что в момент ДТП гражданская ответственность Бурнашева В.И. была застрахована по договору ОСАГО в ООО СК " ... ", факт уплаты страховщиком 26.03.2014г. истцу ... рублей в пределах установленного законом лимита ответственности страховщика, суд первой инстанции взыскал разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба с причинителя вреда Бурнашева В.И.

При этом, обсуждая сумму ущерба, подлежащую взысканию с ответчика, суд первой инстанции исходил из заключения экспертизы ... N ... от 29.09.2014г., назначенной судом по ходатайству ответчика, не согласного с отчетом ООО " ... " N ... от 27.02.2014г., представленным истцом.

Согласно указанному заключению государственного экспертного учреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Рено ЛОГАН после ДТП (с учетом износа) составляет ... рублей.

Судебная коллегия с выводом суда о размере причиненного ущерба в указанной сумме не может согласиться по следующим основаниям.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (п. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч.1 ст. 57 ГПК РФ ).

Выражая несогласие с определенной экспертизой суммой ущерба, ответчик ходатайствовал перед судом о привлечении в качестве третьего лица страховщика ООО СК " ... ", ссылаясь на то, что при обращении истца в указанную организацию, страховщик произвел оценку ущерба и выплатил ... рублей. Оценка страховщиком производилась на основании, в том числе, акта осмотра транспортного средства, при котором присутствовал истец. Указанное ходатайство судом не было удовлетворено, в ООО СК " ... " запрошен только акт осмотра транспортного средства Гусева А.П. При рассмотрении дела указанному акту осмотра не дано какой-либо оценки.

К апелляционной жалобе приложено экспертное заключение ООО " ... " от 05 марта 2014 года, которое составлено указанным обществом по заказу страховщика ООО СК ... " по результатам технической экспертизы транспортного средства "Рено Логан", принадлежащего Гусеву А.П. Указанное заключение судебная коллегия принимает в качестве доказательства по делу в силу разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19 июня 2012 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции". Из указанных разъяснений следует, что в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств.

Кроме того, согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).

Таким образом, судебная коллегия признает причины, по которым ответчик не представил в суд первой инстанции экспертное заключение ООО " ... " уважительными, в связи с чем принимает это доказательство.

Из экспертного заключения ООО " ... " от 05 марта 2014 года, составленного указанным обществом по заказу страховщика ООО СК Ингосстрах" по результатам технической экспертизы транспортного средства "Рено Логан", принадлежащего Гусеву А.П., следует, что стоимость восстановительного ремонта составляет ... рублей.

Исходя из того, что ... рублей страховщиком выплачена истцу, разница между размером ущерба и выплаченной суммой ущерба подлежит взысканию с ответчика, как причинителя вреда.

Судебная коллегия полагает, что экспертное заключение ООО " ... " является наиболее достоверным доказательством, подтверждающим сумму ущерба по следующим основаниям.

Из п. 1.2 указанной экспертизы следует, что на транспортном средстве установлены повреждения, перечень и характеристики которых приведены в акте осмотра транспортного средства, являющемся обязательным приложением к настоящему экспертному заключению.

Акт осмотра транспортного средства от 05 марта 2014 года, в котором зафиксировано 22 наименования поврежденных деталей и характер их повреждений, подписан представителем потерпевшего с отметкой, что он согласен с актом осмотра.

В акте осмотра от 27 февраля 2014 года, составленного экспертом ООО " ... " зафиксировано ... наименования поврежденных деталей. Указанный осмотр производился в отсутствие ответчика. Данных об его извещении о проведении осмотра не имеется.

Осмотр транспортного средства и техническая экспертиза ООО " ... " проведена 5 марта 2014 года, а осмотр и экспертиза ООО " ... " 27 февраля 2014 года.

Частью 13 статьи 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, потерпевший вправе организовать самостоятельно независимую техническую экспертизу в случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал независимую техническую экспертизу. В данном случае потерпевший сразу обратился за проведением самостоятельной экспертизы, а затем уже к страховщику. Страховщик осуществил техническую экспертизу, с результатами которой потерпевший был согласен, поскольку их не оспорил, самостоятельную экспертизу в виду несогласия с результатами экспертизы ООО " ... " не проводил.

Экспертиза ... была проведена на основании материалов дела, то есть данных экспертизы, проведенной ООО " ... ", в том числе акта осмотра транспортного средства от 27 февраля 2014 года.

При оценке имеющихся экспертных заключений судебная коллегия также учитывает довод ответчика о том, что стоимость новой машины "Рено Логан", 2014 года выпуска, согласно прайс-листа дилера данной машины, составляет ... рублей, тогда как стоимость восстановительного ремонта по заключениям ООО " ... " и ... составляет ... рубль.

При указанных обстоятельствах решение суда в части размера взысканной суммы нельзя признать законным и обоснованным. В пользу истца следует взыскать разницу между суммой ущерба, определенной оценщиком ООО " ... " в размере ... рублей и полученной им суммой возмещения в размере ... рублей, то есть ... рублей. Госпошлина, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 1 448 рублей.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Якутского городского суда РС (Я) от 30 декабря 2014г. по делу по иску Гусева А.П. к Бурнашеву В.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в части отказа размера взысканной суммы ущерба изменить.

Взыскать с Бурнашева В.И. в пользу Гусева А.П. сумму причиненного ущерба в размере ... рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 448 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: В.В. Ноева

Судьи М.М. Оконешникова

З.С.Дьяконова