Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 16 марта 2015 г. по делу N 33-826/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Васильевой В.Г., судей Громацкой В.В., Холмогорова И.К., при секретаре Никифорове В.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам сторон на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 января 2015 года по иску Левашовой М.И. к Шевниной Я.Ю. о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании убытков, которым

п о с т а н о в л е н о:

Исковые требования Левашовой М.И. к Шевниной Я.Ю. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с Шевниной Я.Ю. в пользу Левашовой М.И. в возмещение ущерба ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 243,27 руб., всего ... рублей ... копеек.

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., пояснения представителя истца Яковлева Н.М., представителя ответчика Барковского А.Ю., третьего лица Юшиной К.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Левашова М.И. обратилась в суд с указанным иском к Шевниной Я.Ю. ссылаясь на то, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: ... 02 ноября 2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор найма жилого помещения сроком на 6 месяцев - со 02 ноября 2013 года по 02 мая 2014 года. 11 мая 2014 года в арендуемой квартире произошел залив из кранов горячего водоснабжения. Кроме арендуемой квартиры, залив произошел и в двух нижерасположенных квартирах N ... и N ... Актом обследования, проведенного 12 мая 2014 года комиссией с участием управляющей компании - ООО " ... " и собственников затопленных квартир, установлена причина затопления - открытые вентили горячего водоснабжения на кухне и в ванной в квартире N ... Поскольку собственником кв. N ... является истица, она произвела восстановительно-ремонтные работы во всех трех пострадавших квартирах. Расходы на ремонт квартир, согласно акту приема выполненных работ от 30 мая 2014 года, составили ... руб., также истица была вынуждена нести дополнительные расходы в виде приобретения кухонного гарнитура стоимостью ... рублей, поскольку ранее установленный пришел в негодность в результате залива, понесла дополнительные расходы по оплате за коммунальные услуги в связи со значительным расходом горячей воды в размере ... руб., на услуги по уборке трех квартир в размере ... рублей, на услуги представителя в размере ... рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7300 рублей. Просит взыскать ... рублей.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

С апелляционной жалобой обратился представитель истца Яковлев Н.М., в котором просит решение суда отменить ввиду несоответствия выводов суда представленным доказательствам, а именно наличии вины потерпевшего и признаков его грубой неосторожности.

Также, не согласившись с решением суда, ответчик Шевнина Я.Ю. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и отказать в удовлетворении требований, указывая, что вывод суда в части возложения ответственности на ответчика в возмещении убытков не соответствует обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, пояснения участников процесса, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Следовательно, право регресса предусматривает требование регредиента к непосредственному причинителю вреда о возврате выплаченного по его вине возмещения потерпевшему.

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Как следует из материалов дела, истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ... , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 13 марта 2012 года.

02 ноября 2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор найма жилого помещения сроком на 6 месяцев - со 02 ноября 2013 года по 02 мая 2014 года.

По состоянию на 02 мая 2014 года наниматель квартиру не освободила, в квартире находились вещи ответчика, что было установлено в день аварии, квартира наймодателю по акту приема-передачи передана не была, ключи нанимателем не возвращены.

11 мая 2014 года в квартире произошел залив из кранов горячего водоснабжения. Кроме квартиры истицы, в результате залива пострадали и в две нижерасположенные квартиры N ... и N ... Факт залива квартиры истца и квартир N ... и N ... подтверждается актами от 12 мая 2014 года, составленными управляющей организацией ООО " ... ". Указанными актами установлено, что причиной затопления квартир явились открытые вентили горячей воды смесителей на кухне и ванной комнате в квартире N ...

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, показаний свидетелей, тщательного анализа представленных доказательств, установил, что повреждения имуществу истца были причинены в период действия договора найма, заключенного между сторонами, поскольку ответчик, приняв имущество в наем по акту приема-передачи, после окончания срока договора найма не освободила квартиру, не передала истцу ключи, не передала имущество по акту приема-передачи, в связи с чем ответчик Шевнина Я.Ю. несет ответственность как наниматель перед собственником жилого помещения за его надлежащее состояние.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что ответчик не доказал отсутствия своей вины, как арендатора, в возникновении ситуации, повлекший затопление квартир, вывод суда о правомерности требований истца следует признать правильным.

Рассматривая вопрос об определении размера ущерба, суд принял во внимание локальную смету N ... на ремонт квартир N N ... , составленной ИП Б., согласно которому ремонтно-восстановительные работы составляют ... руб., договор и квитанцию об оплате изготовление мебели - кухонного гарнитура в размере ... рублей, счет - квитанцию за май 2014 года об оплате горячего водоснабжения в размере ... руб., квитанции по оплате уборки квартир от 26 мая и 31 мая 2014 года в размере ... рублей и с учетом ст. 67 ГПК РФ оценив данные доказательства, пришел к выводу о том, что убытки истца составляют ... руб.

Между тем, суд первой инстанции, сделав правильный вывод о необходимости удовлетворения исковых требований о возмещения истцу имущественного вреда и убытков причиненного рассматриваемым событием, без установленных на то законом оснований усмотрел в действиях истца наличие признаков грубой неосторожности, и применив п. 2 ст. 1083 ГК РФ снизил размер ущерба до ... (40% от размера убытков).

Судебная коллегия не может признать состоятельными данные выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как было установлено в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции, что срок договора найма был продлен до 12 мая 2014 года.

Данное обстоятельство подтверждается тем, что после окончания срока договора найма 2 мая 2014 года ответчик Шевнина Я.Ю. не освободила квартиру, ключи не вернула, личные вещи не вывезла из квартиры.

Также из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 20 января 2015 года следует, что на вопрос суда об устной договоренности по продлению срока договора до 12 мая 2014 года с внесением дополнительной платы, ответчик Шевнина Я.Ю. пояснила, что не помнит указанные обстоятельства, вносила деньги до истечения договора.

Между тем в судебном заседании от 24 декабря 2014 года ответчик подтвердила факт оплаты по 12 мая 2014 года, что следует из протокола судебного заседания (л.д.154).

Таким образом, подтверждается факт продления договора.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что в действиях потерпевшего не усматривается грубая неосторожность, поскольку договор найма действовал в момент возникновения аварийной ситуации в связи с чем у суда не было оснований для уменьшения размера ущерба в соответствии с положениями ст. 1083 ГК РФ.

Указанные выше обстоятельства ответчиком в предусмотренном ст. 56 ГПК РФ порядке не опровергнуто.

При установленных обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части размера ущерба подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, удовлетворив исковые требования в указанной части в полном объеме.

Ввиду изменения решения суда подлежит изменению размер государственной пошлины, которая в соответствии ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы ответчика основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, направлены на переоценку доказательств, не опровергают выводов обжалуемого решения и не содержат оснований к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 января 2015 года по данному делу изменить в части размера взысканного ущерба.

Взыскать с Шевниной Я.Ю. в пользу Левашовой М.И. в возмещение ущерба ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7300 руб..

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Шевниной Я.Ю. оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующая: Васильева В.Г.

Судьи: Громацкая В.В.

Холмогоров И.К.