Решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 11 марта 2015 г. по делу N 12-55/2015 (ст. 12.24 КоАП РФ. Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. Ключевые темы: водитель - дорожные знаки - эксплуатация транспортных средств - рассмотрение дел об административном правонарушении - ДТП)

Решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 11 марта 2015 г. по делу N 12-55/2015

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Соловьев В. А., с участием Широкова С.Б., его защитника Бухарева Э.Л., потерпевшего Залялетдинова P.M., рассмотрев в открытом судебном заседании в "адрес" ДД.ММ.ГГГГ жалобу Широкова С.Б. на постановление судьи Индустриального районного суда "адрес" Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Широкова С. Б.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Индустриального районного суда "адрес" Республики от ДД.ММ.ГГГГ Широков С.Б. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере "данные изъяты"

В жалобе на постановление судьи районного суда, Широков С.Б. выражает несогласие с вынесенным судьей постановлением, поскольку он не нарушал правил дорожного движения, юридически значимые обстоятельства по делу установлены не правильно.

В судебном заседании Широков С.Б. и его защитник Бухарев Э.Л. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Залялетдинов P.M. с жалобой не согласился, считая ее доводы не обоснованными.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к выводу о необходимости отмены вынесенного судьей районного суда постановления.

Согласно ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Соответственно обязательным условием наступления административной ответственности по данной норме является факт виновного нарушения лицом Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства и наличие непосредственной причинной связи между нарушением Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства и вредом здоровью потерпевшего, последнее должно быть по делу установлено в обязательном порядке.

Из протокола об административном правонарушении следует, что Широков С.Б. привлекается к административной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут на "адрес" водитель Широков С.Б. управляя транспортным средством "Лада" государственный регистрационный знак "данные изъяты" при повороте направо, выехал на полосу встречного движения, создал помеху в движении мотоцикла "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Залялетдинова P.M., в результате чего произошло опрокидывание (падение) мотоцикла. Залялетдинов P.M. получил телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью.

Должностным лицом, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении в вину Широкову С.Б. вменяется нарушение п. 9.1 Правил дорожного движения в РФ и его действия квалифицированы по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судья районного суда пришел к выводу о том, что по делу доказано нарушение Широковым С.Б. п. 9.1 Правил дорожного движения, что свидетельствует о наличии вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

С данными выводами судьи согласился нельзя.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 13 Постановления ПленумаВерховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" - при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Как следует из материалов дела, оба транспортных средства до момента ДТП двигались в попутном направлении, при этом автомобиль по управлением водителя Широков С.Б. двигался по главной дороге, а мотоцикл по управлением водителя Залялетдинов Р.М. двигался по второстепенной дороге, примыкающей к главной, о чем свидетельствуют отмеченные на схеме ДТП соответствующие дорожные знаки.

Пункт 9.1 ПДД РФ устанавливает, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Между тем материалы дела не содержат доказательств нарушения Широковым С.Б. требований дорожных знаков, разметки либо правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

Расположение автомобиля под управлением Широкова С.Б. на видеозаписи, фотографиях и схеме ДТП не свидетельствует о его движении в противоположном направлении и выезде на встречную полосу движения.

Наличие помехи в виде автомобиля под управлением Широкова С.Б. для движения мотоцикла под управлением Залялетдинова Р.М. в данной дорожной ситуации не свидетельствует о нарушении Широковым С.Б. Правил дорожного движения, поскольку из схемы ДТП очевидно, что водитель мотоцикла не имел приоритета в движении в силу требований установленного по ходу его движения дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу".

Выводы проведенной по делу автотехнической экспертизы носят вероятностный характер и построены в большей степени на показаниях водителя мотоцикла Залялетдинова Р.М., при этом эксперт делает выводы относительно возможности попутного разъезда транспортных средств, что при соблюдении водителями Правил дорожного движения в части приоритетного проезда транспортных средств исключило бы их небезопасный разъезд, о чем в частности и указано экспертом в исследовательской части заключения. Также выводы эксперта не содержат сведений о нарушении водителем Широковым С.Б. п. 9.1 Правил дорожного движения.

На этом основании следует считать, что заключение указанной экспертизы судьей не обосновано положено в основу выводов о виновности водителя Широкова С.Б.

Поскольку по делу не доказаны обстоятельства, на основании которых судьей районного суда принято постановление, данное постановление подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

жалобу Широкова С.Б. удовлетворить, постановление судьи Индустриального районного суда "адрес" Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Широкова С. Б. отменить, производство по данному делу прекратить.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики Соловьев В.А.

копия верна судья Соловьев В.А.