Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 марта 2015 г. по делу N 33-1000/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Г. Ю.

судей Ступак Ю. А., Аккуратного А. В.

при секретаре Р,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 25 марта 2015 года гражданское дело по частной жалобе представителя истца ФИО2 - ФИО5 на определение Ленинского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 26 января 2015 года, которым по гражданскому делу по иску ФИО2 к ГУР АУП "Удмуртавтодор" о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия назначена судебная автотехническая экспертиза.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Аккуратного А. В., изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ГУР УАП "Удмуртавтодор" о возмещении вреда здоровью в размере "данные изъяты", компенсации морального вреда в размере "данные изъяты", мотивируя требования тем, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на 35-ом километре автодороги Игра-Глазов, при столкновении автомобилей Рено Логан N, в котором находилась истица в качестве пассажира, и Шевроле Круз р/н N был причинен вред ее здоровью, который повлек несение расходов на лечение и лекарственные средства, а также истец понесла значительные физические и нравственные страдания. В обоснование исковых требований истец указала, что ДТП произошло по причине ненадлежащего содержания ответчиком участка автодороги на котором столкнулись транспортные средства.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1, действующий на основании доверенности, заявил ходатайство о проведении автотехнической экспертизы с целью установления нарушений правил дорожного движения со стороны водителя автомобиля РЕНО ЛОГАН N ФИО3 Проведение экспертизы просил поручить эксперту ООО "ЭПА "Восточное" ФИО4

Истец в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела надлежащим образом по месту регистрации, причин неявки не сообщила.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 возражал против назначения экспертизы, мотивируя не согласие доказанностью вины ответчика, заявил отвод эксперту Нуртдинову P.M., других экспертных учреждений не предложил, дополнительных вопросов поставить не просил.

Суд постановил вышеуказанное определение о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

В частной жалобе представитель истца просит определение суда отменить. В обоснование частной жалобы указывает, что в рамках уголовного дела N проведена по делу автотехническая экспертиза, выводы которой не опровергнуты сторонами, в связи с чем оснований для назначения по делу автотехнической экспертизы не имеется. Указывает, что при разрешении ходатайства ответчика о назначении экспертизы сторона истца предлагала свои вопросы подлежащие постановке перед экспертом, а также имелись возражения против выбранного судом экспертного учреждения, однако данные обстоятельства не нашли своего отражения в обжалуемом судебном акте. Полагает, что приостановление производства по делу не обоснованно.

Истец, представитель ответчика, третьи лица, извещенные о месте и рассмотрения жалобы в судебное заседание не явились, жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы не подаются, возражения относительно них могут быть включены в апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. О назначении экспертизы суд согласно статье 80 ГПК РФ выносит определение.

Таким образом, целью назначения экспертизы является достоверное определение обстоятельств дела в целях его полного, всестороннего и объективного рассмотрения. Разрешение вопроса о необходимости назначения экспертизы законом отнесено к компетенции суда первой инстанции.

Определение о назначении судебной экспертизы в силу статей 104, 218, 331 ГПК может быть обжаловано только в части приостановления дела и распределения расходов по оплате экспертизы. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности обжалования определений суда в части назначения экспертизы, а потому в силу части 3 статьи 331 ГПК РФ правомерность действий суда по назначению экспертизы может быть оценена только в рамках обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Доводы жалобы о несогласии с приостановлением производства по делу, судебная коллегия находит не состоятельными в связи со следующим.

В соответствии с частью 4 статьи 86 ГПК РФ на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено. Аналогичное положение закона закреплено в статье 216 ГПК РФ.

Как следует из содержания оспариваемого определения, суд использовал предусмотренное частью 4 статьи 86 и статьей 216 ГПК РФ право приостановить производство по делу.

Установленное приведенными нормами право (а не обязанность) суда приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти. При рассмотрении вопроса о необходимости приостановления производства по делу суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на суде обязанности вынести законное и обоснованное решение. Приостановление производства по делу вызвано необходимостью направления материалов гражданского дела в экспертное учреждение, что исключает возможность осуществлять производство по этому делу в период проведения экспертизы, а также необходимостью приостановить течение установленных ГПК РФ сроков рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах приостановление производства по данному делу является правильным. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Из частной жалобы следует, что истец по своей сути обжалует целесообразность назначения по данному делу судебной автотехнической экспертизы, которая исходя из требований действующего гражданско-процессуального законодательства не может быть оспорена участниками процесса.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение в части приостановления производства по делу принято судом первой инстанции с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы коллегия не усматривает. Частная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 26 января 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца ФИО2 - ФИО5 без удовлетворения.

Председательствующий Мельникова Г. Ю.

Судьи Ступак Ю. А.

Аккуратный А. В.